Kommentarer till Ulrika Knutson: Sluta mobba gud

Av: Nuffe

Nuffe — Thu, 06 Oct 2011 12:22:17 +0000

Kräver du intellektuell redlighet av Sturmark? Om han ändå hade ett intellekt, till att börja med…

Av: Patrick Vigren

Patrick Vigren — Tue, 30 Jun 2009 07:01:39 +0000

Anders B Westin: visst är det intressant att hon här avkrävs att i en krönika om religionshistoria och religionens roll, avkrävs att definiera Gud. Hon avkrävs också, helt utan att artikeln handlar om det, att bevisa att hon ”ha satt sig in i moderna vetenskaper som evolutionslära, paleontologi, kosmologi, humanetologi,
neurofysiologi , medvetandeforskning mm.” Jag undrar hur många av de sk intelektuella som skrev i DN härförleden från ”Humanisterna” som hanterar alla dessa områden och därtill teologi och historia på vilkas behärskande de gör anspråk.

Hur många av de människor som i media uttalar sig om ”Darwin vs Bibeln” vet överhuvudtaget något om evolutionslära eller, för den delen, bibeln?

Knutsson lyfter här fram att kristendomens historia inte enbart kan beskrivas som ondsint utan, som ju hela mänklighetens histora, mer mångfacetterad.

De exempel som ”Humanisterna” ständigt lyfter fram för att ”bevisa” hur malign religionen är visar hur obekanta de själva är med vetenskaplig metodik och teori. Likaväl skulle man kunna ta exemplen la Grande Terreur under Robespierre eller Sovjetunionen som exempel på negativa sidor av upplysningsidéer och statsateism.

För mig är dessa exempel inga bevis för vare sig religionens eller ”humanismens” inbyggda faror utan enbart en indikation på att människan kan förvränga vilka idéer som helst och det farilgaste är inskränkthet och förakt för andra, något som tyvärr Förbundet ”Humanisterna” ofta uttrycker.

Patrick Vigren, läkare och forskarstuderande inom neurovetenskap

Av: Andreas

Andreas — Fri, 20 Feb 2009 15:21:34 +0000

@m.c.p: hur hade tredje världen klarat sig bättre utan ”religionen”? Vilken religion då? Islam, buddism, hinduism, schamanism, aztekernas blodsriter, banandyrkarna i oceanien? Eller är det kanske så att det är Kristendomen du är ute efter?

Religion har alltid funnits i mänskliga samhällen. Ateismen däremot är en bisarr utväxt ur franska revolutionens blodbad och central komponent i 1900-talets blodbad, samtliga av ideologier som förkastar det gudomliga.

Av: m.c.p.

m.c.p. — Thu, 15 Jan 2009 13:10:33 +0000

Tredje världen hade klarat sig bättre utan både religionen och ”vår” medverkan till dess välstånd som ju endast har varit grundad i ”vår” egen vilja att utarma dess naturtillgångar och övrig rikedom.
Ateism är inte en tro.
Ta bort religionen och kapitalismen, sluta tjata om ismer och ister och på vilket sätt någon uttryckt sig, häll istället en kopp hett kaffe i knät, vakna och sluta tjafsa.

Av: Tobias J.

Tobias J. — Fri, 26 Oct 2007 10:42:41 +0000

Det går inte att komma ifrån att ateismen är lika mycket en fråga om tro, som någon annan livsåskådning.
Och det är något som fler, i all ödmjukhet, borde fundera lite på.

Av: Daniel Astgård

Daniel Astgård — Sun, 07 Oct 2007 10:56:35 +0000

Jag tycker att det är mycket intressant (och symptomatiskt) att en krönika som i stort sätt sig: ”Glöm inte att kyrkan också gjort en del bra grejer” väcker en sådan upprördhet. Knutsson är uppenbarligen helt i sin tid: Det finns inte mycket som provocerar etablisemanget mer än det uttalandet.

Av: Karlerik Nordqvist

Karlerik Nordqvist — Sat, 06 Oct 2007 18:37:20 +0000

”Kulturpersonligheter tycker illa om ateister.” Visst låter det tjusigt?! Men att glömma kristenhetens förbrytelser både mot människor och det förment kristna är ändå lite väl magstarkt. Ateisten ”mobbar” inte g-d eftersom g-d inte finns.
Men nu är det dags för det svenska etablissemanget på kulturens område att skörda (”evigt liv”???) och då får allt annat stå tillbaka. Anständigheten bland annat. Ulrika Knutson (en gång i Grupp är lika olustig som hallelujavänsterns stora stjärna, den samvetskvalsrörde Göran Skytte.

Vi bör minnas dem som skötte skolundervisningen när Nils Månsson i Skumparp lyckades genomdriva folkskoleidén; de var INTE präster; prästerskapet var emot att vanligt folk ”okontrollerat” skulle kunna läsa det som inte genomgått vederbörlig censur.

Den ”stora” kyrkans brott ska vi inte tala om, från det beramade konkordatet mellan påven och Mussolini till de groteskerier som Johannes Paulus II och Benedikt XVI talar om, bland annat i sina angelusböner.
Jag inser att den svenska ”vänstern” åldras, men det innebär inte att dess representanter ska kunna påstå vad som helst. Kristenheten har kunnat härja oemotsagd i två tusen år, det får räcka. G-d är ointressant, det är däremot inte hans/hennes/dess försvarare.

Av: Michael Kjörling

Michael Kjörling — Sat, 06 Oct 2007 13:32:57 +0000

I denna ”skräphög av agnar och snäckskal” är det väl så att det mesta har två sidor. Allt som är bra kan missbrukas. Det är väl det som är den bildliga innebörden i orden ”kunskapens träd på gott och ont”. Jag tycker det är bra att diskussionen nyanseras så som Ulrika Knutson gör i krönikan. En sak skulle jag vilja lägga till. Genom kyrkornas arbete har många folk i det vi kallar tredje världen inte bara fått undervisning och sjukvård. De har också fått sitt skriftspråk. Det är inte svårt att se vad det betyder för bevarande av den egna historian och kulturen för ett folk som tidigare inte kunde kommunicera i skrift på sitt eget språk. Slutsats: det är bra att nyanserna kommer fram. Det blir lättare att föra ett meningsfullt samtal då.

Av: Kulturpersonligheter tycker illa om ateister « Anders B Westin problematiserar

Sat, 06 Oct 2007 13:10:47 +0000

[...] Anders Westin Den annars så redlige kulturskribenten och radiorösten Ullrika Knutsson gör i sin spalt tidningen Fokus en liknande intellektuell lapsus som den annars också så kloke Göran Rosenberg gjorde i DN för [...]

Av: Anders B Westin

Anders B Westin — Sat, 06 Oct 2007 12:54:44 +0000

Den annars så redlige kulturskribenten och radiorösten gör här en liknande intellektuell lapsus som den annars också så kloke Göran Rosenberg gjorde i DN för några veckor sedan.
Båda två anser att ateister på något sätt tar för stor plats i det tankerum som behandlar vår existens.
Jag har bara en förklaring. Man kan vara högtstående skicklig person (fenotyp) inom de litterära, journalistiska och kulturella sfärerna, utan att man överhuvudtaget ha satt sig in i moderna vetenskaper som evolutionslära, paleontologi, kosmologi, humanetologi,
neurofysiologi , medvetandeforskning mm. Det är alldeles uppenbart att människoliven kan levas i helt avskiljda ”mentala kanaler” där kunskapsutvecklingen inom stora områden överhuvudtaget inte alls absorberas över gränserna.

Det Ulrika Knutsson inte heller talar om för mig är vad hon menar med Gud. Är det den där monoteistiska gudsbilden som successivt växt fram från de tidiga odlingssamhällena i Mesopotamien för sisådär 10 000 är sedan eller det den där privata lilla snälla Gudsbilden som växer fram under slutet av 1900 talet eller är det den naturvetenskapliga ”Gudsbilden” i form av kedjan Big Bang, Kosmos, evolution, tidsperioden biologiska varelser på jorden, solens successiva slocknande, jordklotets upplösning, universums slutliga upplösning och då möjligen ett nytt Big Bang eller kortfattat Den Oändliga Tiden som Gudsbild.
Får alla Gudsbilderna plats i hennes irritation över ateisterna verbala utbredning.

Dessa frågor ställer jag mig.

Anders B Westin (som även ibland försöker blogga om de stora frågorna)