I USA har man redan provat på en politik under 1930-talet som plundrat företagarna på deras tillgångar och skapat den största depresionen i modern tid. Obama kommer att skapa ytterligare en djup depression om hand kommer till makten.

Varje samhälle bygger sin styrka på en moralisk grund. En moral som inne¬bär att lag och ordning upprätthålls och att medborgarnas liv och egendom re¬spekte¬ras. När makt¬havarna tror att de med hjälp av statens våldsapparat ostraf¬fat kan plundra vissa med¬borgargrupper på deras inkomster och egendom, misstar de sig.

Jag konstaterar att du inte har ett ord att säga i någon av sakfrågorna. Du verkar vilja skydda Fokus från granskning och från misshagliga åsikter. Svårt att se något hedervärt i det… Jag föredrar svar från författaren men som vanligt lyser de med sin frånvaro och vågar inte stå för vad de skriver.

Ingenting av det du säger har minsta relevans. Det är faktafel jag pratar om, inte ideologi (mer än att det förstnämnda så ofta hittas hos den liberala vänster där Fokus finns).

Jag måste ingenting, och hyfsa till dig själv. Dina boktips bortser jag från.

Sanningen hittas aldrig ”i mitten” utan i utbytet mellan olika övertygelser. Något för dig att fundera på.

Jag tror och hoppas att om 11 dagar slipper vi för alltid att se mer av neokonservatism. Under tiden du funderar över bombhögerns – Neokonservatismens vara eller icke var kan du kanske överväga om du ska köpa denna bok:

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9173431710

Jag tycker att Fokus håller sig precis i mitten. Det är väldigt befriande att läsa Fokus, befriad från den påfrestande kristna bombhögern, men även fri från gammelvänster-folk.

”ett påtagligt bevis för att Reagans idé om den så kallade trickle down-ekonomin inte fungerat” — det här är häpnadsväckande oprofessionellt. ”Trickle-down” är ett nedsättande politiskt slagord, inte ett ekonomiskt begrepp. Det används av motståndare till fria marknader och låga skatter och är ett framstående inslag i 0bamas kampanj. Att det skulle ha varit en av Reagans ”idéer” är inkorrekt, en ren vänsterståndpunkt. Sohlman hävdar att skattesänkningar är någon sorts nollsummespel och att Reagans, och Bushs, politik går ut på att ge pengar bara till de rikaste, vilket är nonsens. Hon gör också en egen politisk slutsats som hon framställer som någon sorts sanning, nämligen att sporadisk förekomst av soppkök idag bevisar att politiken ”inte fungerat”. Då bortser hon från den enorma ökningen av USAs rikedom efter Reagan, och under Bushs år fram till kraschen som orsakades av att demokraterna inte ville slå till bromsarna.

Medelklassen kan ”gå under” — ett rätt populistiskt sätt att säga att fler kan få lämna sina hus. Det är snarare en fullkomligt naturlig följd av att många tagit lån helt utan säkerhet och spekulerat i fortsatt prisuppgång. Systemet har helt eliminerat alla risker för låntagarna och lagt dem på bankerna. Vill du inte betala längre? Strunta i det och låt banken ta det devalverade huset, och gå tillbaka till att hyra eller vad du gjorde förut. Inget förlorat. Skattebetalarna (alla andra) tar smällen.

Phillips undviker att ”konstatera” att de han talar om också betalar 40% av skatterna.

Didion ”fastslår” mest att hon själv befinner sig i koma.

Om det är någon som borde veta att amerikanska marknader behöver bättre reglering så är det en ”riskanalytiker” på Freddie! Killen är en av de som mest aktivt medverkat till krisen. Vilket skämt. Nu ska han rösta på partiet som såg till att den reglering han vill ha inte blev av.

”Bushs skattelättnader för de rikaste i landet” – Sohlman kan inte sluta. Formuleringen är kraftigt missvisande eftersom ALLA fått lägre skatt. Nästan hälften av amerikanerna betalar INGEN inkomstskatt alls. Det gäller att uttrycka sig så att läsaren får den önskade, osanna, bilden.

”På sin lön kommer Kelly aldrig ha råd att köpa ett eget hus.” Tacka demokraterna för det. Deras tvingande politiska styrning av utlåningen till husköp skapade en prisbubbla som stänger ute alla som försöker komma in via sunt sparande.