Kommentarer till Gas i stället för tanks

Av: Rodja

Rodja — Mon, 26 Jan 2009 13:46:14 +0000

”Att gasen inte används som geopolitiskt vapen visas bl.a. av det faktum att man levererar till de inte särskilt rysslandsvänliga baltiska staterna utan problem och inte minst till Georgien, som man ju hade Sydossetienkonflikten med alldeles nyligen.”

Du kanske ska läsa igenom texten en gång till, Stefan.

Ledningen är tänkt som ett geopolitiskt verktyg. Hade det endast funnits ekonomiska skäl till den hade den dragits på land, jämte de som redan ligger där, istället för genom Östersjön med alla kostnader och miljöprövningar det innebär.

Av: Namn Kjell

Namn Kjell — Sun, 25 Jan 2009 11:45:38 +0000

Det stora problemet är väl trots allt det ensidiga beroendet av rysk energi. EU och Sverige bör naturligtvis se till att det hela tiden finns alternativ. Det land som aktivt motarbetar detta är Tysklands oheliga allians med Ryssland. Tyvärr……

Av: Göran

Göran — Sun, 25 Jan 2009 10:20:51 +0000

Stefan, Stefan – ännu en av dessa aktieägare i Gazprom. Det är självklart att ryssk media skriver positivt om Ryssland och Putin. Ryssland har ju ingen tradition av oberoende och självständig press, rysska journalister förföljs av säkerhetstjänsten och t.o.m mördas. Sanningen får du leta på annat håll, den finns knappast i ryssk media.

Av: Stefan

Stefan — Sun, 18 Jan 2009 18:10:19 +0000

Om du aktivt hade tagit del av denna konflikt även i andra medier än de svenska, hade du kanske förstått att konflikten inte är politisk, även om den nu verkar få en politisk lösning. Gazprom har som övergripande policy att successivt komma bort från sina subventionerade gaspriser – detta gäller även leveranserna till Rysslands egna medborgare, enligt uttalande från premiärminister Putin nu under helgen. I de transiteringskontrakt Ryssland sedan tidigare har med Ukraina finns inskrivet att en successiv anpassning till marknadspriser ska ske. Att gasen inte används som geopolitiskt vapen visas bl.a. av det faktum att man levererar till de inte särskilt rysslandsvänliga baltiska staterna utan problem och inte minst till Georgien, som man ju hade Sydossetienkonflikten med alldeles nyligen. Tydligen har du inte, likt ledande företrädare för flera av Europas stora gasföretag, insett att den senaste gaskonflikten är en transiteringskonflikt orsakad av Ukraina och inte en leveranskonflikt med ryska rötter. Just genom Nordstream och den planerade Sydstream skulle dessa konflikter minska eftersom beroendet av trilskande transiteringsländer skulle minska, något som ju Tyskland och Merkel sagt sig vara positiva till.

Putins ambitioner, uttryckta genom honom själv under mängder av tillfällen sedan han blev premiärminister och även president Medvedevs åsikt, är att Ryssland vill göra allt för att marknadsanpassa sin ekonomi och utveckla ett nära och ömsesidigt samarbete med bl.a. EU. Har man följt den ryska nyhetsrapporteringen under de senaste åren kan inte detta omöjligen ha undgått en!

Vad du syftar på när du skriver att ”han hellre vill att européer ska vara rädda för dem.” är oklart. Menar du de robotar man sagt sig tvingade att placera ut i Kaliningrad, som svar på ett helt obegripligt utplacerande av långdistansrobotar längs Rysslands gränser i Polen och Tjeckien, är ju kritiken mycket svår att förstå. Hur skulle USA reagera om robotar placerades i Mexico, som Hans Blix nyligen skrev i denna tidning? När Sovjetunionen gjorde detta senast på Kuba orsakde det Kubakrisen och världen var ytterst nära ett kärnvapenkrig. Varför är européerna så blåögda att de inte högljutt protesterar mot detta vansinne. Det är ju löjligt att påstå att robotarna är riktade mot skurkstater på andra sidan jordklotet!