(*) http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=2-AV_ID=988445,00.html

Vad anser du förresten om ”hets” eller ”slag under bältet” när din Fokus-kollega, Thomas Engström, kallar de som inte tror på IPCC:s katastrofhypotes — vilket nu inkluderar vår internationellt aktade klimatforskare Lennart Bengtsson (*) — för ”dårlobbyn”, samt även slår samman de klimatforskare (inte osannolikt cirka hälften av dem) och andra som på sakliga grunder har en annan än IPCC:s ståndpunkt med konspirationsteoritiker om 11 september, men även med Sverigedemokrater?

Kan du tänka dig något som mindre leder till obehag?!?

http://www.fokus.se/2009/11/tig-ihjal-darlobbyn/

(Det jag nämnde beträffande instrumentmätt temperatur, och möjlig bias på 0.1-0.2 grader C, är det skandal i den mån fusk förekommit, men visar nog inte en lika avgörande svaghet med hypotesen kraftig AGW.)

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/08/climate-feedbacks/

Men man kan tillägga att stor förstärkning är falsifierad oavsett om HadCRU, eller för den delen GISS, visar en eller ett par tiondelar högre temperaturökning än de borde för senaste tre decennier.

Om man ser på trenden för CRU temperaturdata resp. satellitdata (UAH och RSS) för senaste fem år så minskar CRU med cirka 0.05 grader C medan UAH och RSS båda minskar med cirka 0.2 grader C, vilket troligen är ett resultat av det kaos och den ”metodik” hos CRU som framgår av avslöjade mail- och kod-filer.

Men inte ens CRU-data (som f ö Met Office, IPCC, SMHI m fl hittills mest hänvisat till — hur det blir framöver ska bli intressant att se!) räcker för att en kraftig temperaturökning av CO2 ska vara trolig. Det följer exempelvis av vad vår internationellt erkände klimatolog Lennart Bengtsson på ett bra sätt beskrev i UNT igår, där han påpekar att logaritmiska effekten gör att den temperaturökning på +0.7 grader C vi haft av 35% ökning av CO2 betyder att vi bara får ytterligare +1 grad C om atmosfärens halt CO2 blir 800 ppm.

http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=2-AV_ID=988445,00.html

Det går inte ens att räkna hem IPCC:s scenarios med kompensation för exvis partiklar. De prognoser James Hansen presenterade 1988 har helt fallerat. Hans scenario med minsta temperaturökning — som förutsatte att världens CO2-utsläpp minskade drastiskt, som i verkligheten ökat drastiskt — är nu ett par felmarginaler över den verkliga temperaturen, som alltså inte ”hängt med”.

Inom normal forskning så brukar man anse en hypotes motbevisad när det här inträffar.

Vidare måste påpekas att den i medierna och (därför) bland allmänhet spridda uppfattningen att en stor majoritet av klimatforskarna anser att IPCC:s syn på global uppvärmning (eller ”klimatförändring”, som man numera säger) är korrekt inte är med verkligheten överensstämmande. En undersökning av Doran och Zimmermann brukar oftast nämnas i medierna, där man säger att 97% av forskarna är eniga. Men i den undersökningen ställs bara de två frågorna om dels temperaturen stigit de senaste 100 åren och dels om CO2 kan påverka temperaturen. Båda dessa saker svarar jag ”ja” på, och skulle således vara en som tror på IPCC. Men ingenting kan vara mera fel. Doran och Zimmermann används alltså felaktigt och dessvärre på ett massivt sätt som ett propagandistiskt stöd för uppfattningen att forskarvärlden är enig.

En annan större publicerad undersökning är av klimatologen Hans von Storch och biologin Dennis Bray. Den är internationell och med hundratals respondenter samt visar att inte så långt ifrån hälften av klimatforskarna inte anser att människan är huvudorsak till klimatförändring (Figure 30 på sid B30), liksom att bara cirka 1/3 av klimatforskarna anser att klimatmodeller kan förutspå klimatet 100 år (Figure 17).

http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_2007/GKSS_2007_11.pdf

Jag tror att detta är mycket viktigt, då en grundbult i försvaret för idén att klimatet är hotat — eller att forskarna säger att det är hotat — är att det råder konsensus om detta i forskarvärlden. Jag tror att många uppriktigt tror detta. Kerstin skriver ovan, 26 nov 08:03, om ”vetenskapsföraktet som dessa s.k. klimatskeptiker visar”, och blandar även de som inte tror på IPCC och varningar om katastrof med konspirationsteoretiker. Men en mycket lång rad av framstående klimatforskare, som de flesta arbetat inom IPCC, anser inte att IPCC:s redovisning av forskning håller måttet, och deras argument är mycket goda. Klimatfrågan innehåller många dimensioner, från exempelvis paleontologi till fysik och kemi, men inom de olika delarna är min uppfattning att IPCC relativt tidigt och i ökad utsträckning på ett eller mindre dogmatiskt sätt låst sig för vissa ståndpunkter som faktiskt inte är det minsta vetenskapligt fastlagda eller ens utifrån vetenskapsläget trovärdiga.

Man kan förresten tillägga att medier och politiker tidigare inte uppmärksammat fusket med hockeyklubbsgrafer, utan tonat ned de skandalerna, och det är iofs något som gör att man kan befara att inte heller denna skandal med medvetet fusk på CRU kommer att bli någon större skandal. Jag ser nu t ex att Anna Ritter länkar Guardina, CBS News, Aftonbladet och DN, men i dessa alster anger inte de mer prekära ”fynden” i avslöjat material, utan stannar vid att förklara att Jones ord ”trick” — som tyvärr inte sätts in i dess sammanhang — inte behöver betyda fusk. Man talar där om Manns ”Nature trick” och att trunkera en Briffa-serie med temperatur från proxydata och ersätta den med CRU:s instrumentmätta temperatur, för att ”hide the decline” från 1961 i Briffas data. Detta innebar en temperaturredovisning som inkluderade något annat än vad man redovisade och är förstås helt oacceptabelt. Information om detta här:

http://www.climateaudit.org/?p=7810

Jonas N: Klockrent!

Anna R och övriga, läs Jonas sammanfattning noga, gärna flera gånger. Kolla sedan upp det han säger. Ni kommer att hitta att det är 100% sant.

Kort sagt: Den egentliga nettoeffekten av CO2 i verkligheten är inte på något sett fastslagen. Alltså i en blandad, kaotisk atmosfär under inverkan av exosfären och astronomiska faktorer. Ingen vet.
För att få snabbt och djupt gehör för att vi lever i ovanligt varma tider så behövs den s.k. hockeyklubban. Med hjälp av den så kan man enkelt visa; ”Se här, det har redan börjat.” – fast man egentligen inte alls vet detta och fast många AGW-övertygade forskare nog skulle ge ganska så luddiga svar på frågan om hur mycket CO2 egentligen har påverkat hittills.
Och här kommer det som är det intressanta med CRU-skandalen/Climategate; papporna till hockeyklubban är precis de forskare som denna handlar om!
Om deras rekonstruktion är av tvivelaktig kvalitet, ja då kvarstår endast teorin om CO2:s fysikaliska egenskaper.
Märk väl: Innan de snidde ihop den första hockeyklubban så var konsensus att medeltiden var varmare än nutid, kanske så mkt som 2-3 grader, och att lilla istiden var betydligt kallare.
Fortfarande är det nog svårt att hitta en historiker som kan hålla med om att åtminstone lilla istiden inte var särdeles kall. Det finns t.ex. ett otal nedtecknade vittnesmål om att eskimåer/inuiter i kajak dök upp så långt söderut som i Skottland på jakt efter mat. Det bör ha varit rejält mycket kallare för att det ska ha varit möjligt.
Faktum är att hockeyklubban egentligen står i bjärt motsats till de flesta andra forskningsrön om lilla istiden och medeltidens värmeperiod.
Av någon anledning har den blivit förhärskande.

Ditt sista inlägg var mer sansat än orginalpostningen ‘Debatt under bältet’ (som jag menar var en totalbom).

Men det är bra att du inte fortsätter längs linjen, att ifall man blir emotsagd av många (dessutom vita, män i medelålder eller högre) så bevisar det hur orättvisa dessa är. För många försöker just så, dvs spela harmsna över att bli emotsagda, eller få felaktigheter påpekade, eller bara kritik framförd.

Sign. Kerstin ovan är ett bra exempel: Hon försöker (på fullt allvar?) att få det till att detta skulle vara bara en bunt religiösa fanatiker!? Och just den sortens försök att förminska för att slippa kunna ngt själv är extremt vanlig (din första reaktion innehöll ju samma lite av samma reflex)

Om du vill sätta saken (Climategate) i ett större sammanhang behöver du ha perspektivet klart för dig lite översiktigt. Från början finns där tre (pro AGW-)punkter:

1) CO2 är en växthus gas (mild, men hänger kvar längre än H2O)

2) CO2-halten ökar sedan tidigt 1900-tal, ca 35% mer nu

3) Detta borde medföra viss temperaturhöjning globalt (effekten verkar omedelbart i atmosfären)

Så här långt finns där inga kontroverser angående hypotesen, och den är värd att undersöka vetenskapligt. Den kniviga frågan är förstås storleksordningen i pkt 3). Är den bråkdelar av grader celsius eller än det mycket mer. (ren strålningsfysik uppskattar effekten till ~1°C vid en fördubbling av CO2-halten, allt annat lika)

Och det är precis där som detta blir klimatdebatt. Vissa tror och undersöker om där finns stora förstärkande faktorer (sk positiv återkoppling) som skulle leda till mer uppvärmning. (Detta är värt att undersöka). Men observationer hittills pekar snarare åt motsatt håll, dvs att mer värmande effekt av CO2 motverkas av andra naturliga mekanismer kompenserar (typ termostat) vilket pekar på negativa återkopplinar.

De frågorna är ingalunda avgjorda. Det finns vetenskapliga överväganden som hypotetiserar åt båda hållen och båda sidor kan finna visst stod (indicier) för att tro på den egna. Men globala temperaturer under decennier pekar alltså på mycket måttliga effekter under pkt 3)ovan.

Kontroverserna i klimatdebatten handlar alltså om precis den frågan och svaret på den. Det handlar alltså inte om ifall isbjörnsungar är söta, ifall glaciärer är storslagna, ifall nordpolen har mycket/lite is jfrt med någon tidigare period. Det handlar inte om stormar, väder, torka, havsnivåer etc. Dessa är alla följdfenomen/frågor av att/ifall det blivit varmare, och över vilka tidsperioder.

Och här kommer då två relaterade frågor in där den senaste ClimateGate är mitt i smeten:

För att kunna hävda att uppvärmninegn vi har sett (eg bara åren 1975-1998) som använts som ’smoking gun’ för mänsklig CO2-drivna förändringar, är något helt annat än man nånsin tidigare sett, behöver man hävda att temperaturen varit nästan konstant under de senaste 1000-tals åren. Där kommer den sk hockeklubban in vilken just försöker att bortdefiniera medeltida värmen, lilla istiden etc. Och det mha ett lite sporadiska trädringsmätningar och annat. Definitivt inte någon global temperaturmätning tusentals år bakåt. NMan vill få historiska (och då naturliga) variationer att se väldigt små ut.

Den andra detaljen är hur man presenterar nutida temperaturmätningar och gör om dem till globala värden. Och även där fixas och trixas det för att få sentida ökningar att se stora ut istället.

För om man inte kan ge den bilden, kan man varken hävda att ‘detta är mer och snabbare än man någonsin har sett’, resp ‘naturligt orsakade variationer är mycket mindre, och de kan inte vara förklaringen till vad vi ser idag’.

Både dessa argument har underminerats mycket den senaste veckan. De har varit ifrågasatta sedan länge, och många har påtalat samma kritik tidigare. Men här ser vi alltså att man både medvetet försökt piffa upp rapporterade data till att passa storyn, velat förhindra andra att ge pch publicera kritik, och att man varit medveten om detta, att detta politiska fulspel skett aktivt.

Det är dessa punkter som nu rycker undan mattan för stora (mycket större) delar av klimatforskaretablissemanget. De har nämligen förlitat sig på felaktiga mätdata, och medvetet skevad argumentation.

Det framgår nämligen väldigt tydligt att man försökt hindra publikationer som är kritiska eller (än värre) påpekar felaktigeter. Just i syftet att kunna hävda att alla publicerad forskning pekar åt samma håll, och att i vetenskapen håller med (konsensusen).

Och många har ju gått på den bilden, den bilden som vi nu säkert vet(!) var fabricerad!

Just nu sitter vi och jobbar med ett stort klimatpaket som publiceras nästa fredag, tre dagar innan COP15 drar igång.

Under tiden kommer här lite länkar för den som ännu inte hunnit sätta sig in i den så kallade Climategate.

”Klimatskeptiker hävdar att läckta mejl bevisar konsipration” (DN) http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/cru-konspiration-klimatmotet-kopenhamn-1.999260

”Forskarna överdriver om klimathotet” (Aftonbladet) http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6164888.ab

”Congress may probe leaked global warming e-mails” (CBS) http://www.cbsnews.com/blogs/2009/11/24/taking_liberties/entry5761180.shtml

En av de anklagade forskarna svarar (The Guardian) http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/24/climate-professor-leaked-emails-uea

http://camirror.wordpress.com/2009/11/25/willis-eschenbachs-foi-request/#more-75

Martin Ahlquist, chefredaktör och ansvarig utgivare.