Det smärtar mig att konstatera att Du faktiskt inte förstått problemet jag diskuterar. Det är nämligen ett faktum att en månlandning ägde rum 1969. Det behöver liksom inte bevisas en gång till. Det är väl ett sundhetstecken att unga människor ifrågasätter saker och ting. Men då bör det ju vara saker som bygger på lösan grund. Alltså sånt som faktiskt är osant, eller sånt som hör den värderande sfären till alltså politik,smak,kultur mm där det inte finns rätt och fel.Men det blir ogörligt (i skolan och i debatter) om den man diskuterar med inte kan skilja på fakta och värderingar.Det är bl a skolans uppgift att få unga att inse sådana saker. Tyvärr tycks Du vara en sådan person som inte gjort det.Ditt omdöme om skolans läroböcker och läroplan är avslöjande. Det som är fakta blir nämligen inte föråldrat.

Hela detta senaste nummer av den vetenskapliga tidskriften American Behavioral Scientist är fyllt med artiklar om ämnet
State Crimes Against Democracy.

Fokus ligger på demokrati och människans psyke och handlande
- hur människor reagerar/påverkas/utnyttjas av rädsla och motsägelser
- hur människor uppfattar, agerar och förhåller sig till rättfärdigandet av våld och dehumanisering genom (miss)bruk av fraser som ”demokrati” och ”frihet”.
- intellektuella barriärer som förhindrar en osaklig debatt (nej inte de ”intellektuella tillkortakommanden” som Engström spekulerar om) och metoder att upprätthålla saklighet.
- 11 septemberfrågan diskuteras flitigt.

Med önskan om en saklig offentlig diskurs som främjar sann demokrati och mänskliga grundvärderingar.

Happy reading!

Tack vare internet kan vi skönja den verkliga innebörden och fördelarna av fri och öppen kommunikation. Visst är det mycket skräpinformation som cirkulerar, men ju fler människor som som vänder på alla stenar och utbyter kunskap desto större chans att sanningen bubblar upp till ytan. Jag är övertygad om att människorna mer och mer lär sig genomskåda spekulativa ogrundade uttalanden och basera sin världsbild på fakta. Orkar man bara kolla upp källor själv inser man snabbt hur lite kött på benen samhällets tolkningsföreträdare ofta har.
Jag grundar den uppfattningen på att vi ser ett ökat stöd för alternativa förklaringar.

Vissa teorier har substans pga stark bevisföring. Därför växer de.
Vissa teorier har svag bevisföring och dör ut.

Ett problem är att många inte klarar att konsekvent upprätthålla objektiviteten utan snabbt hoppar till en ny världuppfattning som man finner fog för. Skulle den nya bilden återigen motbevisas är det samma kognitiva dissonans man måste hantera. Med tid och tålamod och en saklig diskussion kan vi nog lära oss att snabbt ta reda på sakers verkliga natur.

Det stora problemet är att så många fortfarande har så mycket förutfattade meningar om vad som är sant och inte klarar av att ens första gången hantera fakta som strider mot ens uppfattningar. Det är tragiskt men förståeligt att Engstöm tillsammans med en lång rad MSMjournalister före honom offentligt gör intellektuellt självmål i denna diskussion. Det sätter plumpa käppar i hjulet mot en effektiv spridning av sanningen.

Vi lever i ett gränsland där det ännu fungerar att producera drapor som Engströms utan att bli betraktad som en fullkomlig världsfrånvänd idiot men det håller inte länge till.

Den nyhetsbevakare som först vågar släppa sina förutfattade meningar, slutar med spekulativa uttalanden, retorisk pajkastning och fokuserar på fakta kommer att klara sig bäst.

@Gudmar Gustafsson
Ack, ack, ack så synd med jobbiga ungar som ifrågasätter. Stackars lärare som bara har att tillgå läromedel som är föråldrade redan innan tryckning och inte har mer på fötterna för att bemöta frågor från pålästa fjortisar.

Nu tvingas lärare ta reda på fakta och bilda sig en egen uppfattning liksom eleverna gjort. Det räcker inte att okritiskt läsa innantill ur läroplanen.

Tack för det.

Säg till om du har kvarstående problem med dina andra fantasier.

Jag upprepar förresten även gärna att ni som är fotsoldater för IPCC:s klimatkatastrof inte bara råkar finnas i ett vänsterläger utan även beter er som fascister — och fascistisk är idag hela situationen, där man med fel uppfattning i denna fråga, nämligen om man avvisar IPCC (som inte är lika med klimatforskning eller forskningsläget, utan en FN-organisation) behandlas som en kättare.

[Suck! Ännu en fotsoldat som inte har en bokstav rätt och attackerande försvarar lögn i det fascistiskt personattackerande klimat IPCC-företrädare bidrar till i denna fråga.]

Fel. Jag påstod inte att Wegmans rapport är en NAS-rapport. Jag upprepar gärna att en lång rad av de främsta statistikerna stod bakom Wegmans rapport och där alla McIntyre och McKittricks invändningar mot Manns hockeyklubba, vilken alltså falsifierades.

Mann använde en statistisk ”teknik” (ett fel) som bl a ledde till att man i 99 fall av 100 på brusdata fick hockekluban som resultat.

Den med rätt statistik (enligt världens främsta auktoriteter) korrigerade kurvan visade så medeltida värmeperioden.

Att jag upprepar detta tycks behövas med tanke på den kokunskap som du koketterar med, eller att Wikipedia konsekvent undvikit att beskriva detta objektivt utan istället kört en variant med att plocka citat samt utifrån det – helt vilseledande – antytt att hockeyklubban aldrig falsifierades. (Nu var det ju en skandal där en aktivist hade 5000-10000 editeringar med Real Climates åsikter.)

-
Lennart skrev: ”och Wegman har inte varit ordförande i NAS.”

Fel. Wegman är f d ordförande för NAS kommitté för applicerad och teoretisk statitik.

Kan du inte bespara mig att behöva replikera såna här felaktiga saker som du uppenbarligen aldrig avser att kolla utan sannolikt bara hittar på?

Lennart, har du länge känt behov av att korrigera mitt upprepande av fakta kan jag beklaga — men inte mig, utan dig.

Att min information är korrekt uppmanar jag alla att själva undersöka och kontrollera.

Kolla exvis det dokument jag lade ut. Länken är tyvärr inte aktuell (McIntyre bytte sajt häromveckan). Här fungerande länk:

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf

Det är verkligen märkligt hur man bemöts med en blandning av anklagelser och felaktigheter så fort man nämner fakta om detta.

Sanningen går igenom tre steg.

1. Först förneka/ignorera

2. Sedan våldsamt fördömma och smutskasta >> Här är vi nu antar jag då vi ser en synkroniserad smutskastningskampanj från alla möjliga håll.

3. Sanningem blir allmänt erkänd

Att Usama bin Laden skulle ha konspirerat med minst 19 Al Qaida-anhängare för att begå illdåd i USA är per definition en konspirationsteori. Frågar man efter bevis för det teorin så möts man mest bara av hödljudd retorik. Ungefär som den som drabbade de som 2002/2003 efterfrågade bevis för Iraks massförstörelsevapen.

När Ed Haas 5 juni 2006 frågade FBI varför inte Usama Bin Laden på FBI:s hemsida var efterlyst för 11 september-attentaten, så fick han svaret ”…because the FBI has no hard evidence connecting bin Laden to 9/11″

Det finns folk som inbillar sig att bevisen mot Usama skulle vara starkare än de som Thomas Quick dömdes på, och dessa människor tillåts ogenerat sprida sina ryktesbaserade teorier i tidningar, tidskrifter och TV.

Om konspirationerna är nu så tokiga lägger sig allt av sig självt.

Alltid vid alla diktaturer har det alltid häcklats över konspirationsteoretiker för att dom alltid till slut fått rätt. Och faktiskt dom som blivit avrättade först för att dom vet för mycket…

Och lille Engström forsätter sprida diverse smuts han hittat på de mest skadade vänsterbloggarna från USA, troligen blandat med lite mer proffsiga lögner från Newsweek, NYT och allt vad de där heter som håller på att lägga ner för att allt färre tror på dem. Och han försöker skrattretande nog övertyga eventuella läsare att han inte själv hör till extremvänstern. Det är synd om såna här killar egentligen. De misslyckas med ALLT och fattar inte ens varför.

Nån nolla han känner ”avslöjade Truth-rörelsen” för nån vecka sen?? Hahaha, välkommen ner från läktaren ett par år efter matchen grabben… Här ska du få ett hett nyhetstips som ingen känner till ännu: Apple kommer att släppa en egen mobiltelefon!