Johanna Koljonen är kulturjournalist.

Avfärda inte stenkastarna

om engagemang som inte räknas.

Danskarna godkände lømmelpakken och himlen mörknar ovanför Köpenhamn. Polisens rätt att gripa vem som helst i preventivt syfte är ett hot mot demokratin i stort och alldeles särskilt ett angrepp mot dess säkerhetsmekanismer. Rätten att mötas och demonstrera samt möjligheten till civil olydnad skapar ett förhandlingsutrymme där stelnade maktstrukturer kan utmanas, diskuteras och förvandlas. Det var sant för suffragetterna och medborgarrättsrörelsen, på den Himmelska fridens torg och i Teheran i dag. När legitima protester tystas eller slås ned är det ett tecken på åderförkalkning i det politiska systemet. På att samhällets legitimitet i längden har blandats ihop med makthavarnas trygghet för stunden.

Gammelmedia odlar en seglivad myt om att min generation är världsfrånvänd och politiskt ointresserad. Om nu någon har missat det var det vi förmodat apatiska barn som protesterade mot världshandeln och finansmarknaden innan det blev trendigt, samlades i miljondemonstrationer mot kriget i Irak, gav utvecklingsländer och NGO:s en röst i det globala samtalet, skickade pirater till Bryssel och en svart president till det Vita huset. Processerna är nya, men det är å andra sidan också utmaningarna.

Personligen ser jag väldigt negativt på våldsamt motstånd och tror på sådant som den demokratiska processen, public service och majoritetens goda vilja. Ur övertygade anarkisters perspektiv är jag alltså obotligt borgerlig. Det vet jag för de brukar säga så när jag pratar med dem, vilket händer ganska ofta trots att vi inte är överens. Det är nämligen så ett samhälle borde fungera. Därför blir jag heligt förbannad när anarkister och aktivister i media avfärdas som onda stenkastare eller naiva världsförbättrare. Om problemen på dagordningen inte går att lösa inom existerande ramar (och det gör de inte, det är ju även makthavarna rörande överens om) då är det väl ändå vansinne att inte intressera sig för alla tillgängliga politiska medel? Att inte lyssna på utopiska alternativ?

Oavsett vad man tycker om klimat­alarmisternas skrämselretorik kan ingen förneka att världen under de närmaste årtiondena står inför ett massivt problemkomplex. Sociala orättvisor, svält, fattigdom, kapitalismens negativa följder, energiförsörjningen, Europas demografiska utveckling – till och med synbara lyxproblem som djurrätt, folkhälsa och livskvaliteten i I-länderna, allt hänger ihop. På liv och död. Alla okonventionella sätt att samarbeta och förändra kommer att behövas. Den här utmaningen är vårt världskrig, vår digerdöd.

Vägen framåt är inte en profet, eller en enskild metod, den är ett nätverk av miljoner övertygade människor i ett fritt flöde av bra idéer. Helt oavsett vad som händer i de lyckta rummen är klimatmötet framför­ allt en tidpunkt för tusen folkrörelser att solidarisera sig med varandra, enas om målsättningar, demonstrera politisk vilja. Att då, som de danska myndigheterna, misstänkliggöra hela den processen och samtidigt kompromissa bort rättssäkerheten för sina medborgare är en provokation, en avsiktlig upptrappning. Mina anarkister har fått något desperat i blicken. Världen står redan i lågor, säger de. Människor dör. Vi hinner inte vänta på en global konsensus, på att marknaden fattar vad klimatförändringarna kostar. De ser kapitalets intressen bakom lømmelpakken och mörkermän vid makten. Det är en paranoia som inte är helt obefogad och i sådana lägen brukar radikalisering vara nästa steg. Jag hoppas jag har fel, för vi har inte tid att slåss på gatorna. De som brinner starkast måste gå i bräschen för att hitta lösningarna i stället.

Fokus i ett år för bara 975 kronor!
Spara 1030 kronor jämfört med lösnummerpriset 2009 kronor.

    10 kommentarer

  • Anders skriver:

    Vi har demokrati i Sverige och Danmark. Gillar man inte hur landet styrs så är det fritt fram att med ord, inte stenar, bilda opinion. Vill de etablerade partierna inte lyssna kan man starta ett nytt.

    Den som trots detta väljer att ta till våld för att förändra samhället är Ond. Sådana människor bör definitivt avfärdas.

  • Johanna Koljonen skriver:

    Jag måste förtydliga att det inte är jag som har satt rubriken och uppmanar dig att läsa kolumnen igen; det kan hända att vi är överens.

    Vi har demokrati i Norden, men det betyder inte automatiskt att alla samhällsgrupper har tillgång till samma skydd – eller samma makt. Hur mycket man kan påverka inuti systemet är kopplat till bland annat utbildningsnivå och språkfärdigheter. Och hur mycket till exemepel våra folkvalda kan påverka begränsas av tex politiska realiteter (som behovet att bli omvald, eller svårigheten att motivera långsiktiga beslut för väljarna) och markadskapitalismens interna logik.

    Institutioner som skolor, myndigheter och polisväsendet får med tiden vanor och rutiner som inte alltid följer lagens mening eller ens bokstav – och de parlamentariska metoderna för att kontrollera eller förändra detta är långsamma. Ibland kan civil olydnad vara det bästa sättet att ta sitt medborgerliga ansvar.

    Däremot har jag svårt att acceptera våld riktat mot människor eller egendom; jag tycker det är fel och framför allt kontraproduktivt. Men det innebär inte att det inte skulle vara viktigt att diskutera med dem som på filofiska och etiska grunder argumenterar för motsatsen.

    För mig personligen är det viktigt att inte använda moraliska kategorier som just ”ond” i en politisk diskussion. De gör det svårare att tillgodogöra sig tankegods som skulle kunna förvandla allas samhälle till en bättre och tryggare plats.

  • [...] about lømmelpakken and the importance of speaking to aktivists and anarchists in Fokus, here. I didn’t set the [...]

  • Nisse Gandhi skriver:

    Den som accepterar – för att inte tala om använder – våld (och gatsten är potentiellt *dödligt* våld: räck upp en hand den som frivilligt går med på att bli stenad) som politisk metod i en demokrati har diskvalificerat sig som samtalspartner. Ingen större skillnad (annat än mängden blodspillan) mellan en stenkastande anarkist/huligan och t.ex. Andreas Baader & co.

  • Johan skriver:

    Vår demokrati använder våld dagligen för att upprätta hålla sin ordning både genom polis här och militära insatser i andra länder så något skenheligt snack om felet att använda våld i en demokrati är poänglöst. Staten använder sitt våldsmonopol ganska ofta mot folk som anses hotfulla, både i försvarssyfte och i preventivt sådant, men våld är det lika så. Vad det handlar om är att de etablerade partierna har förlorat kontakten med medborgarna och går på i samma fotspår som de gjorde för 30 år sedan. I dagens samhälle måste förändringar ske snabbare och lyhördheten måste öka. Det största hotet mot Sveriges demokrati ligger i de två stora pariblocken som vägrar förändra sig.

  • Johannes skriver:

    Klyschan att våld skulle vara värdelöst som demokratiskt politiskt medel är så extremt naiv och historielös. Det har inte skett många om ens några stora förändringar till det bättre i historien utan våld av något slag.

    Dessutom så använder kapitalet och politiskt styrande våld och tvång varje dag, att vända andra kinden till har hittills inte fungerat särskilt bra, jag förstår inte varför det skulle göra det i framtiden.

    Det finns dessutom en enorm skapande kraft i destruktivitet. Att ta ut frustrationer och konstruktivt drivande hat genom att slå sönder saker kan samla utsatta grupper och ge kraft att slå hårt uppåt.

    Alla parlamentariska demokratier är repressiva mot alla element som hotar den rådande samhällsordningen där en minoritet gynnas. Jag tycker det är sunt om de styrande är rädda för folket, inte bara rent metaforiskt utan rent fysiskt.

  • Michael Hemmingsson skriver:

    Folk som ser civil olydnad = Röda Arméfraktionen kan vara något av det mest historielösa och ignoranta som finns.

  • Elge Larsson skriver:

    Se upp för dem som bara vill leva
    sitt liv i fred.
    De skyr inga medel.

    Claes Andersson 1974

  • kanon skriver:

    bra artikel

  • kanon skriver:

    intressant