Kommentarer till Avfärda inte stenkastarna

Av: kanon

kanon — Wed, 09 Dec 2009 09:33:30 +0000

intressant

Av: kanon

kanon — Wed, 09 Dec 2009 09:33:12 +0000

bra artikel

Av: Elge Larsson

Elge Larsson — Mon, 07 Dec 2009 14:19:38 +0000

Se upp för dem som bara vill leva
sitt liv i fred.
De skyr inga medel.

Claes Andersson 1974

Av: Michael Hemmingsson

Michael Hemmingsson — Mon, 07 Dec 2009 10:33:09 +0000

Folk som ser civil olydnad = Röda Arméfraktionen kan vara något av det mest historielösa och ignoranta som finns.

Av: Johannes

Johannes — Mon, 07 Dec 2009 10:26:51 +0000

Klyschan att våld skulle vara värdelöst som demokratiskt politiskt medel är så extremt naiv och historielös. Det har inte skett många om ens några stora förändringar till det bättre i historien utan våld av något slag.

Dessutom så använder kapitalet och politiskt styrande våld och tvång varje dag, att vända andra kinden till har hittills inte fungerat särskilt bra, jag förstår inte varför det skulle göra det i framtiden.

Det finns dessutom en enorm skapande kraft i destruktivitet. Att ta ut frustrationer och konstruktivt drivande hat genom att slå sönder saker kan samla utsatta grupper och ge kraft att slå hårt uppåt.

Alla parlamentariska demokratier är repressiva mot alla element som hotar den rådande samhällsordningen där en minoritet gynnas. Jag tycker det är sunt om de styrande är rädda för folket, inte bara rent metaforiskt utan rent fysiskt.

Av: Johan

Johan — Mon, 07 Dec 2009 10:26:15 +0000

Vår demokrati använder våld dagligen för att upprätta hålla sin ordning både genom polis här och militära insatser i andra länder så något skenheligt snack om felet att använda våld i en demokrati är poänglöst. Staten använder sitt våldsmonopol ganska ofta mot folk som anses hotfulla, både i försvarssyfte och i preventivt sådant, men våld är det lika så. Vad det handlar om är att de etablerade partierna har förlorat kontakten med medborgarna och går på i samma fotspår som de gjorde för 30 år sedan. I dagens samhälle måste förändringar ske snabbare och lyhördheten måste öka. Det största hotet mot Sveriges demokrati ligger i de två stora pariblocken som vägrar förändra sig.

Av: Nisse Gandhi

Nisse Gandhi — Mon, 07 Dec 2009 09:06:42 +0000

Den som accepterar – för att inte tala om använder – våld (och gatsten är potentiellt *dödligt* våld: räck upp en hand den som frivilligt går med på att bli stenad) som politisk metod i en demokrati har diskvalificerat sig som samtalspartner. Ingen större skillnad (annat än mängden blodspillan) mellan en stenkastande anarkist/huligan och t.ex. Andreas Baader & co.

Av: Television, Lectures, Politics « Johanna Koljonen

Television, Lectures, Politics « Johanna Koljonen — Sat, 05 Dec 2009 16:58:15 +0000

[...] about lømmelpakken and the importance of speaking to aktivists and anarchists in Fokus, here. I didn’t set the [...]

Av: Johanna Koljonen

Johanna Koljonen — Sat, 05 Dec 2009 15:37:30 +0000

Jag måste förtydliga att det inte är jag som har satt rubriken och uppmanar dig att läsa kolumnen igen; det kan hända att vi är överens.

Vi har demokrati i Norden, men det betyder inte automatiskt att alla samhällsgrupper har tillgång till samma skydd – eller samma makt. Hur mycket man kan påverka inuti systemet är kopplat till bland annat utbildningsnivå och språkfärdigheter. Och hur mycket till exemepel våra folkvalda kan påverka begränsas av tex politiska realiteter (som behovet att bli omvald, eller svårigheten att motivera långsiktiga beslut för väljarna) och markadskapitalismens interna logik.

Institutioner som skolor, myndigheter och polisväsendet får med tiden vanor och rutiner som inte alltid följer lagens mening eller ens bokstav – och de parlamentariska metoderna för att kontrollera eller förändra detta är långsamma. Ibland kan civil olydnad vara det bästa sättet att ta sitt medborgerliga ansvar.

Däremot har jag svårt att acceptera våld riktat mot människor eller egendom; jag tycker det är fel och framför allt kontraproduktivt. Men det innebär inte att det inte skulle vara viktigt att diskutera med dem som på filofiska och etiska grunder argumenterar för motsatsen.

För mig personligen är det viktigt att inte använda moraliska kategorier som just ”ond” i en politisk diskussion. De gör det svårare att tillgodogöra sig tankegods som skulle kunna förvandla allas samhälle till en bättre och tryggare plats.

Av: Anders

Anders — Fri, 04 Dec 2009 14:57:41 +0000

Vi har demokrati i Sverige och Danmark. Gillar man inte hur landet styrs så är det fritt fram att med ord, inte stenar, bilda opinion. Vill de etablerade partierna inte lyssna kan man starta ett nytt.

Den som trots detta väljer att ta till våld för att förändra samhället är Ond. Sådana människor bör definitivt avfärdas.