Kommentarer till Djupa sprickor i panelen

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Thu, 04 Mar 2010 09:33:55 +0000

Jag vet inte varför men uppenbarligen är det väldigt poppis att skriva kommentarer där man lägger fram diverse märkliga ”förklaringar” till varför en skepiker till AGW-hypotesens giltighet är just skeptisk. Ibland får jag veta att jag är betald av oljemaffian, ibland att jag inte orkar ”ta in” budskapet för att det är för hemskt etc. Ibland får jag också veta att jag är för bekväm och bara vill köra min stora bil och bränna olja samt bada i petrolium.
Det skulle vara intressant att få veta varför det är så jobbigt att inse att en skeptiker är bara det och inget annat.
Jag vill också påpeka att i WG1 från IPCC, som ju är den rapporten som behandlar den vetenskapliga grunden, finns det referenser till 811 forskare som medverkat i 759 artiklar där det naturligtvis ingår artiklar om solen, aerosoler, havsströmmar, klimatrekonstruktioner etc som inte har direkt med CO2 som klimatdrivare att göra. Att det skulle röra sig om ett odefinierat ”tusentals” är alltså en slags modern myt och ingår säkert som en del av den olyckliga glorifieringen av IPCC.
Mvh
/Lena

Av: Kim Bergström

Kim Bergström — Sat, 27 Feb 2010 01:14:07 +0000

Jag tror att de så kallade skeptikernas allt mer hysteriska påhopp bottnar i en extrem ideologisk ovilja att se några som helst hämskor läggas på den fria företagsamheten. Minsta knystande om att marknaden inte själv kan lösa precis varenda problem är som att svära i kyrkan. I USA har man börjat admma av McCarthyismen. Där är vi inte i Sverige. Än.

Av: Pauli Terho

Pauli Terho — Wed, 24 Feb 2010 13:32:25 +0000

Vad är motivet bakom skeptikernas försök att dra ner på miljöhotsbekämpningen? Vad upprörs de över? Om lögnbekämpning så kan de väl uppröras över svensk politik istället? Moderaterna får mest mutor och lagen skyddar dem från insyn. Demokratin är parlamentarisk med en illusorisk möjlighet till personval (där också att pengarna styr). Enda motiv jag ser att klimatskeptikerna kan ha rätt är att det kan vara ett alibi för population reduction, men sådana tankar anses konspiratoriska, vilket skeptikerna på VoF förbjuder. Tro inte på skeptiker som saknar bakomliggande motiv för sina grundlösa påståenden.

Av: Kim Bergström

Kim Bergström — Tue, 23 Feb 2010 19:36:46 +0000

Tack för inhoppet Emma! Vore intressant om du skulle göra en djupdykning i vad ”Climate Gate”-e-postarna verkligen sa, varför de blåstes upp som de gjorde och vilka som skulle kunna ha intresse av det, så där strax innan Köpenhamn.

Av: Röda Rosen

Röda Rosen — Mon, 22 Feb 2010 21:20:07 +0000

Sverige, Sverige…du glädjerika miljö-dyrkar-land… föder mången karriär i det gröna… ja vi vill leva, vi vill dö ekologiskt…

Av: Lucas Carlsson

Lucas Carlsson — Mon, 22 Feb 2010 16:32:19 +0000

Även efter korrigeringen så kvarstår påståendet om att de läckta mejlen skulle visa att ”Hockeyklubban” är felaktig. Underförstått för att överdriva uppvärmningen.

Jag undrar vilken källa som ligger till grund för detta påstående.

Av: Emma Härdmark

Emma Härdmark — Mon, 22 Feb 2010 09:24:10 +0000

jepp, det blev fel det där med hockeyklubban. nu korrigerat. tack Lucas och andra!

att det finns mycket kvar att skriva om den, och om climate gate, visar inte minst du och andra som kommenterat här. finns med andra all anledning att återkomma till ämnet.

Av: Lucas Carlsson

Lucas Carlsson — Sat, 20 Feb 2010 18:03:28 +0000

Journalisten har tydlig missuppfattat både vad grafen ”hockey-klubban” beskriver och samtidigt fångat upp det felaktiga påståendet att mejlen från CRU i East Anglia skulle visa på att grafen varit manipulerad i syfte att visa på högre temperaturer.

För det första så visar grafen temperaturerna bakåt i tiden (de senaste 1000 åren). För det andra så har vissa försökt misskreditera grafen för att den blandar mätvärden från trädringar med mätvärden från termometrar och dessutom inte visar mätvärden från trädringar från de senaste decennierna eftersom dessa då avviker från termometerdata. Allt detta fram går tydligt i IPCC-rapporten från 2001 och diskuteras där. Det förekommer ingen manipulation, vilket även visades i samband ifrågasättandena då grafen publicerades första gången. Det är dock en seg myt som dyker upp titt som tätt.

Av: Smutsigtmjöl - Ingen vill ju vara ond

Smutsigtmjöl - Ingen vill ju vara ond — Sat, 20 Feb 2010 17:23:27 +0000

[...] ju ändå en diskussion kring det, fast ingen vill vara “skurk”. Så har vi den stora klimatdebatten. Här pågår i alla fall en diskussion om att man inte får ha en diskussion. Ändå något, men [...]

Av: Robban

Robban — Sat, 20 Feb 2010 15:40:38 +0000

Hrm. Men om det inte finns några egentliga problem med att några gottställtare från Danderyd sippar gin o tonic på en weekendresa i Santiago? Då kanske vi skaffar oss onödiga problem när det ska kokas ännu mer vatten i Forsmark 4, 5 och 6? Tycker nog att det inte är så dumt att ta reda på vad som är sant och inte ändå.