Ulrika Knutsons försök att bagatellisera hoten mot Lars Vilks liv med en lösryckt meningen ur ett radioprogram med Jan Hjärpe där denne, av någon outgrundlig anledning, sade att »Det finns ingen muslim i hela världen som nu stöder ett attentat mot Lars Vilks.« är direkt obehagliga. Frågan är inte om de breda lagren av muslimer stöder våldsdåd mot Vilks utan att det faktiskt finns ett antal grupper och individer som är beredda att döda en person som ritar en teckning som ”kränker” deras religion.

Ulrika Knutsons slutsats och av citatet från Jan Hjärpe är att ”Det planerade dådet är alltså en isolerad idé av marginaliserade fatalister i nådens år 2010. De handlar inte på uppdrag av någon annan än sig själva.” Detta tar Ulrika Knutson till intäkt för att det inte kan vara ett hot mot yttrandefriheten. Ulrika Knutson är troligen den enda som skulle känna sig tryggare av att bli dödad av någon av de många ”marginaliserade fatalisterna” än av en någon som handlar på uppdrag av en mullah.

Om Ulrika Knutson tycker att Vilks sjåpar sig vill jag uppmana Knutson att själv publicera en rondellhund för att visa hur ofarligt det är.

Ur Publicistklubbens stadgar kan följande utläsas: § 1 Syfte
Publicistklubbens främsta uppgift är att slå vakt om tryckfriheten och yttrandefriheten.

Mot bakgrund av Ulrika Knutsons inställning i frågan om Lars Vilks yttrandefrihet borde hon avgå som ordförande för Publicistklubben.
/Simon

Står Fokus fortfarande bakom UK inskränkningar av yttrandefriheten och hennes stöd till islamismen?

Yttrandefriheten är alltså till för att skydda dem som inte vet att de provocerar? De som inte ger sig på något så fint som religion eller för dem som gör stiliga konstverk som passar i det övrigt kritvita vardagsrummet på Söder?

Du kan inte sitta som ordförande för Publicistklubben och säga att du företräder journalister med ett sådant resonemang. Du tror helt enkelt inte på yttrandefriheten.