»Lindberg hade ingen empati«
sexbrott. Professor emerita Madeleine Leijonhufvud har under många år arbetat med sexualbrottslagstiftning och kvinnors rättigheter inom straffrätt. Parallellt med hennes jämställdhetsarbete verkade länspolismästaren Göran Lindberg för ökad jämställdhet inom polisen. Nu står Göran Lindberg åtalad, misstänkt för att under flera år ha begått sexköp och upprepade sexuella övergrepp.
Hur kan man förebygga att personer på så höga positioner i samhället begår brott?
– Det är förstås ingen enkel sak. De försök som har gjorts att förklara Göran Lindbergs beteende handlar om att han är en dubbelnatur. Även om inte psykologi är mitt expertområde så tycker jag att vi kan dra en viktig lärdom av detta, nämligen att den här sortens brottslighet kan förekomma även där man minst anar det.
Hur då?
– Vi har alla en bild av hur en våldtäktsman är, ser ut och uppför sig. Det finns ett motstånd hos alla – även hos dem som är satta att utreda brott – att vanliga, skötsamma personer skulle kunna begå sexuella övergrepp.
Hur kunde det gå så långt innan någon reagerade?
– Det är ju väldigt förvånande att han har kunnat dölja detta. Han lär ha haft kontakt med ganska många män och kvinnor på olika håll i landet och om någon av dem förstod vem han var är det märkligt att de inte anmälde det – fast det handlar förstås om att dölja egen brottslighet. Men han tycks ha varit en psykopat med god förmåga att manipulera folk. Med tanke på hans arbete är det ännu värre.
Hur menar du?
– Jo, det är förstås viktigt att en person som utreder brott har förmågan att känna empati och sätta sig in i hur andra känner – det hade inte Göran Lindberg. Inom rättsväsendet ska inte fel personer kunna hamna på så tunga poster.
Tänker du på någon sorts screening, eller hur skulle det gå till?
– Ja, man borde i alla fall försöka få en djupare psykologisk förståelse för folk i de här positionerna. Jag vet inte hur psykologisk profilering fungerar men vid chefsrekrytering kan man ibland bortse från saker som hade kunnat upptäckas. Man kan ha i åtanke att personer i chefspositioner oftare än folk i allmänhet faktiskt är psykopater.
Göran Lindberg har gett uttryck för en mer liberal inställning till sexköp, att det inte borde vara förbjudet. Hur går det ihop med rättsskipning och brottsbekämpande verksamhet?
– Det är en grundförutsättning att en brottsutredare själv är lojal med sin uppgift. Men det är en hel del män inom rättsväsendet som ifrågasätter förbudet mot sexköp. Jag tycker att man ska respektera demokratiskt fattade beslut. Vi har till exempel en märklig situation där en domare i Högsta domstolen är fälld för sexköp och ändå får behålla sin tjänst.
Vad innebär det för allmänhetens förtroende för rättsväsendet?
– Det är klart att det undergräver förtroendet. Därför är det extra viktigt att ingen ska kunna få intrycket att Göran Lindberg inte skulle behandlas som vem som helst.
Hur ser du på de beslut som fattats av åklagare och domstol när det gäller sekretess och lyckta dörrar?
– Det var viktigt att häva delar av sekretessen – det hade annars kunnat göda den misstro som redan finns. Åklagarens beslut att sekretessbelägga hela utredningen var väl att ta i. Det känns som ett utslag av det obehag som många män känner inför sexualbrott – det är en massa snusk som inte ska ut i offentlighetens ljus.
Vad tror du kommer att hända med polisens jämställdhetsarbete nu?
– Jag hoppas att det pågår ett intensivt jämställdhetsarbete. Polishögskolan har fått en kvinnlig rektor som nog ser över var arbetet kan förstärkas och det antas allt fler kvinnor till polisutbildningen. All forskning visar att en jämn könsfördelning leder till bättre verksamhet på alla områden.
Kommer den här processen att förändra synen på sexualbrott?
– Kanske kan det bidra till att allmänheten ser vilken form av utnyttjande sexualbrott handlar om – det är inte kul, det finns ingen glans över detta.
Detta har hänt
I veckan inleddes rättegången mot förre länspolismästaren Göran Lindberg som står åtalad på 23 punkter, bland annat för en grov våldtäkt, tre våldtäkter och tio fall av koppleri. Göran Lindberg var tidigare länspolismästare i Uppsala och rektor vid Polishögskolan i Solna.
Läs även Anders Sundelins porträtt av Göran Lindberg.
Få Fokus i ett år för bara 975 kronor!Spara 1030 kronor jämfört med lösnummerpriset 2009 kronor.























10 kommentarer
Majoritetsbeslut ≠ demokratiska beslut. Otroligt att en Leijonhufvud inte inser det. Eller, egentligen är jag inte förvånad. Intellektuell verksamhet har aldrig varit hennes starka sida.
Ytterligare några exempel på beslut Leijonhufvud tydligen anser vara demokratiska:
* Sjukdomsklassificeringen av homosexualitet
* ”Tvångssteriliseringarna”
I den inte alltför avlägsna framtiden kommer man nog undra vad vi höll på med ett Migrationsverk som bestämde var folk fick bo. Längre fram ligger nog skatt som företeelse också i farozonen att idiotförklaras.
Sedan kan ju Leijonhufvud ange en källa till ”all forskning” som säger att blandade grupper presterar bättre.
Vore bra om Fokus inte svalde Leijonhufvud halsstarriga utspel så okritiskt i framtiden. Tack
En gång i tiden fanns det en i demokratisk ordning beslutad lag om att homosexuella handlingar var straffbara. Tycker Leijonhufvud att den tidens rättstjänare hade en plikt att vara ”lojala”, inte ”ifrågasätta” detta och ”respektera” det?
Madeleine Leijonhufvud påstår i den här intervjun att hon anser att det blotta faktum att en lag existerar bevisar att det är en bra lag och att den därför inte får kritiseras. Det är dubbelmoral. Googlar man hennes namn är redan andra träffen en artikel där hon kritiserar en gällande lag och föreslår att den ändras.
Skrämmande att en förmodat bildad jurist uttalar sig på ett sätt som omöjligen kan tolkas på annat sätt än att hon förutsätter att den åtalade polisen är skyldig. Oskyldighetspresumtion, någon?
Det rör sig väl närmast om förtal? Särkilt detta: ”han tycks ha varit en psykopat med god förmåga att manipulera folk”.
Förtal i BrB: ”Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.”
Vidare, hur kan man på fullt allvar säga följande: ”Men det är en hel del män inom rättsväsendet som ifrågasätter förbudet mot sexköp.”
En hel del MÄN? Inga kvinnor? Jisses.
Man föds inte till kvinnochauvinist, man blir det.
Gubbar, har ni inget annat att göra än att sitta framför nätet och klaga på kvinnor?
Hörrudu Terese, har du inget bättre för dig än att sitta här på nätet och klaga på oss ”gubbar”?
[...] emerita Madeleine Leijonhufvud är en av dem som uttalat sig om fallet. Här är en tio frågor-intervju med henne som gjordes i början av [...]
Terese – vill man bli tagen på allvar får man visa lite intellektuell stringens. Leijonhufvud gör inte detta.
Märkligt att läsa artikeln och därefter dessa kommentarer!
Man förstår ju att personerna som kritiserar Leijonhufvud tar lätt på länspolismästarens grova brott – men inte lika lätt på Leijonhufvuds kritik av densamme, eftersom de inte med ett ord nämner de grova brotten – som alltså skall stå i paritet till hennes åsikter.
Jag anar också att dessa kritiska insändare vet marginellt om psykopati, eftersom de uttalar sig som de gör.
Den här artikeln handlar inte om åsikter om sexköpslagen – utan det oetiska i att yrkesmän, som begått de brott som de skall motarbeta, sitter och dömer eller arbetar inom polisen.
Alla har rätt till sin egen åsikt, men i det här fallet kan inte länspolismästaren anses lämplig för sitt arbete.
Det borde vara ställt utom allt tvivel.
Vet ni för övrigt vad psykopati innebär?
Kärnan i denna artikel måtte väl vara att herr Lindberg lyckats dupera hela sin omgivning. För den som inte vet vad en psykopat är kan det säkert vara skymfligt att kalla en manipulativ, oempatisk länspolismästare för något sådant, men för alla som verkligen har förstått vad psykopati innebär så handlar detta inte om några åsikter eller enstaka handlingar.
Det handlar om verklig fara för alla som kommer i kontakt med personen ifråga.
Ja, det är alltid lätt att säga si eller så, men polisen är satt att skydda offer från förövare, och då kan man inte ha förövare inom polisen.
Det är alltför många fall av poliser som begår brott – och så kan vi inte ha det.
Polisen skall vara pålitliga lagens tjänare.
Fokus skall inte ligga på Leijonhufvud utan på länspolismästare Lindberg, som inte har rent mjöl i påsen! Varför har inte en enda röst höjts för att tacka henne för att hon vågar stå för sin åsikt – när en länspolismästare tydligen får stå för vilka åsikter som helst – enligt dessa insändare!
Att säga att Lindberg har psykopatiska drag är ingen underdrift och inget förtal.
Vad skulle ni säga om någon lade fram bevis för att han är psykopat? (Bevisen finns där.)
Skulle ni fortsätta att försvara honom?
Välkomna att svara – när ni kan och vet vad en psykopat är för något! – Inte förr!
Kommentar till föregående:
”Överdrift” skulle det vara och inte ”underdrift”.
”Att säga att Lindberg har psykopatiska drag är ingen överdrift …” förstås.