C:s sidekick hyllade SD: ”Tror på sunt förnuft”
”SD hade rätt om invandringen”, sa Voi-grundaren Fredrik Hjelm när han var C-ledaren Elisabeth Thand-Ringqvists gäst i en intervju i Kvartal. Det blev ett himla liv. Fokus ställde några frågor till.
Du kom som C-ledarens gäst, men tycker att SD har haft rätt om invandringen. Förstår du uppståndelsen?
– I sak, nej. I sammanhanget, ja.
I den politiska debatten har liberalism nästan blivit synonymt med generös invandringspolitik. Vad tycker du om det?
– Jag följer inte den debatten. Jag jobbar på marken där jag träffar mycket folk. Ett land kommer långt med sunt förnuft, inklusive i invandringsfrågan. Vi behöver viss typ av arbetskraftsinvandring. Vi behöver inte mer annan invandring då vi inte lyckats integrera många av dem som kom hit de senaste tio åren på ett bra sätt.
Är liberalismen den ideologi som står dig närmast?
– Liberalismen har i dag kommit att betyda många saker. Jag tror på sunt förnuft och individuell frihet.
Invandring var länge ett väldigt känsligt ämne i Sverige. Varför tror du att det var så?
– För att vi glömde bort vad sunt förnuft är.
Efter Kvartal-intervjun skrev du på X att ”tänk om ETR (Elisabeth Thand-Ringqvist, red:s anm.) lurade oss allihop” (played us all), att hon kände till dina synpunkter, och vet att hon inte kan flytta en stor sten dag 1 och att hon visste att högern skulle ”gå bananas”. Vad menade du med det?
– Jag tyckte det var kul att skriva och höra vad den kollektiva intelligensen på X kom tillbaka med, varken mer eller mindre.
Kan du beskriva vad den kollektiva intelligensen kom tillbaka med? När man ser dina tweets från de senaste dagarna verkar det som att folk försöker få dig att ”back down”. Har det verkligen varit så?
– X är polariserat, precis som samhället i stort. Så ska det vara i en demokrati. Det jag upplevde var en bred och faktiskt ganska konstruktiv diskussion, med folk från många olika håll. Ja, det fanns röster som ville att jag skulle backa. Men om man backar varje gång någon höjer rösten slutar man snart säga något alls. Jag är bekväm med anonyma konton, det är en grundläggande del av internets DNA och ofta kommer de skarpaste argumenten därifrån.
Det där med ”played us all” låter som att du trodde att C-ledaren ville öppna upp lite grand i invandringsfrågan. Tror du det fortfarande?
– Jag vet inte.
Du pratar om ”sunt förnuft” i invandringsfrågan. Många håller nog med dig. Men vad fick i så fall svenska partier att avvika från det i många år?
– Jag tror det handlar om välståndets paradox. När saker fungerar tillräckligt bra, tillräckligt länge, förlorar man känslan för vad som faktiskt håller ihop ett samhälle. Sverige byggde en stark modell på tillit, homogenitet och starka institutioner, och tog sedan för givet att modellen var självgående oavsett förutsättningar. Det skapade utrymme för en politisk kultur där signalering om värderingar blev viktigare än resultat.
– Åsiktskorridoren var inte en konspiration, den var ett symptom på att den politiska klassen isolerade sig från de konsekvenser som vanliga människor levde med. Sverigedemokraternas uppgång är inte orsaken till skiftet, den är kvittot på att andra partier tappade kontakten med verkligheten.
Vilket svenskt parti har i dag bäst politik för att främja entreprenörskap och företagande?
– Inte är det Vänsterpartiet i alla fall.
***
