Om Fokus arbete

UPPDATERAT MÅN 9/3. Under fredagen har Fokus fått många frågor om vårt arbete med en kommande artikel om Researchgruppen.

Fredag 6/3:

Vi kan inte kommentera innehållet i ett specifikt jobb som ännu inte är publicerat, men det finns generella riktlinjer som gäller för alla jobb vi gör.

De källor vi använder ska vara trovärdiga och uppgifter ska kunna verifieras. De personer som namnges ska ges möjlighet att kommentera uppgifterna. För Fokus är det en självklarhet att inte använda sig av källor med icke-demokratisk – till exempel nazistisk – koppling.

Det här är tyvärr allt vi kan säga om det här jobbet i nuläget, eftersom det inte är klart. Vid publicering svarar vi gärna på alla eventuella ytterligare frågor.

Uppdatering måndag 9/3:

I vårt pågående arbete med artikeln om Researchgruppen har vi efter en noggrann genomgång beslutat att inte publicera den.

Fram till publicering pågår alltid en fullständig genomlysning när det gäller alla arbeten i Fokus. Vissa jobb förändras under resans gång, andra väljer vi att inte publicera alls. Det redaktörsarbete som pågår innan publicering är alltså centralt för allt innehåll som till slut hamnar i tidningen varje vecka. Vid flera frågor hänvisar vi till tf ansvarig utgivare Anna Körnung.

Anna Körnung svarar på frågor från Dagens Media.

Prenumerera på Fokus!

41 nummer av Fokus för bara 1325 kronor!

14 comments

  • Q skriver:

    Fegt
    Ovärdigt en journalistisk tidning.
    Aldrig mer köper jag Fokus.

  • Johannes skriver:

    ”För Fokus är det en självklarhet att inte använda sig av källor med icke-demokratisk – till exempel nazistisk – koppling.”
    Av det släppta materialet kan konstateras att en eller flera i researchgruppen har icke-demokratisk koppling. Arbetsmetodiken som sådan är också mycket debatterbar. Så med er motivering så kan inte journalisten använda Martin Fredriksson som källa alltså, och redan där syns det orimliga i er bedömning. Att använda en person som källa är inte att legitimera personens åsikter i stort, om informationen kan beläggas av fler källor eller annan data. Jag såg fram emot en kritisk granskning och debatt kring researchgruppens arbetsmetodik och bakgrunden hos medarbetarna. Hur hanterar de personuppgifter? Begår de lagbrott när de tar fram uppgifterna? Vilken kontext ska de sättas i givet de anställdas bakgrund? Är det här ett hot mot demokrait, eller är de uppgifter de får fram så pass viktiga att målet får helga medlen? Jag vet inte, men vill väldigt gärna veta.
    Att som motivering hänvisa till att man aldrig kan använda en nazist som källa låter mycket problematiskt. Malexandermorden, reportage med avhoppade nazister och liknande har absolut ett samhällsintresse och en journallistik där bara fakta kan beaktas som har rätt ”ursprung” blir fattig, och riskerar att skada samhället. Om en nazist har verifierbar information om något av stort samhällsintresse, ska det förtigas då? Med det ni beskriver kan jag inte förstå er bevekelsegrund och ser fram emot en uttömmande förklaring i nästa nummer.

  • Bo skriver:

    Pinsamt och fegt. Har därmed köpt mitt sista nummer av Fokus.

  • Thomas Urban skriver:

    Så vad en källa säger är mindre viktig för en tidning än vem som säger det. Politisk ställningstagande trumfar sanningssökande. Årets tidning.

  • John skriver:

    Vilka fegisar ni är. Ger vika för påtryckningar från dömda vänsterextremister.

  • Martin Luther skriver:

    Ryggradslöst av Focus att vika sig för brottsdömda vänsterextremisters påtryckningar.

    Säger upp mitt abonnemang omedelbar verkan
    eftersom ni inte är trovärdiga.

  • ... skriver:

    Svagt. Borde ni inte fokusera på de fakta och uppgifter som framkommit och inte om fel tidning har råkat gräva fram dem?

  • Erik Gustafsson skriver:

    Fegt och genomskinligt, Fokus. Mycket fegt. Ni vågar alltså inte granska Researchgruppen? Säg som det är istället för att gömma er bakom floskler. Ni vågar helt enkelt inte.

    Jag är en av (antar jag) många som skulle velat läsa en granskning av Researchgruppen. Med tanke på vilka som ingår, deras förflutna och framför allt deras kopplingar till extrem- och våldsvänstern vore en seriös granskning intressant. Det kan ju, anser jag, starkt ifrågasättas om det är lämpligt att sådana personer sitter på den mängd information de har. Hur de har kommit över den vore också intressant, att de kommit över den på olagligt sätt framstår som högst sannolikt.

    Men nu fegar ni alltså ur. Ni vågar inte. Den respekt jag hade för Fokus är borta. Ni har tappat mig som läsare.

    Ynkligt, Fokus.

  • läsare skriver:

    Bra att man tog vettigt till sig och plockade bort källor som har kopplingar till högerextrema siter. Alla vet ju hur oseriösa dessa är. Vill Fokis framstå som seriösa så bör man tänka sig för. Högerextrema är ju kända för fusk med fakta och verklighetsfrånvända.

  • Peter skriver:

    Jag förstår inte vad ni menar med odemokratiska källor. Jag antar att ni tagit emot uppgifter om researchgruppen av nazister, som kartlägger motståndare på samma sätt som RG kartlägger. I ingetdera av fallen hoppas jag att uppgifter publiceras utan att bekräftas av andra.

    Att strunta i att publicera bekräftade uppgifter för att den ursprunglige tipsaren är nazist verkar däremot väldigt konstigt. Det som betyder något journalistiskt är väl om tipset är rätt eller inte.

    Därför frågar jag: Har ni blivit hotade?

  • Morgan skriver:

    Får man fråga vad det var för slags källa som ansågs vara så pass odemokratisk att det inte gick att publicera artikeln?

  • Kullen skriver:

    Så näthaten från vänstern blev för mycket? Fegisar

  • Carl skriver:

    Bra att ni sållar bort nazistiska källor! Det skulle kännas mer trovärdigt om ni även inkluderade andra icke-demokratiska källor så som vänsterextrema, tex AFA i er exkludering av källor.
    Mvh

  • niklas svendson skriver:

    Äh. Regeringen bygger vapenfabrik i Saudiarabien. Att då använda lite nazistkällor är ju peanuts i jämförelse. Vad kan gå fel?