Skapa konto

Skapa konto
Förnamn är ogiltigt
Efternamn är ogiltigt
Lösenord är inkorrekt
Lösenord och bekräftat lösenord stämmer inte överens

Du måste godkänna användarvillkoren
Krönika

Djuriska domstolar

Det finns de som påstår att män är djur – men det är inte feministerna.

Jag inser att det inte finns mycket i den senaste tidens debatt om feminism och gubbiga härskartekniker som jag och journalisten Janne Josefsson skulle vara ense om. Jo förresten, en sak: att det finns ett stort problem i samhället med begreppet »män är djur«.

Men där slutar likheterna.

Janne Josefsson, och många med honom, fortsätter att åtta år efter tv-dokumentären »Könskriget« hävda att ett gäng fascistfeminister påstår att män är djur. Utifrån ett sönderklippt citat i ett program som fälldes av Granskningsnämnden.

Nu senast i debatten om debatten efter den där ödesdigra 8 mars-kvällen i Göteborg har nämnde Josefsson gång på gång oemotsagd fått säga att det som gjorde honom så arg var detta »påstående«.

Och hör man det så – klart att karln är upprörd.

Jag menar också att det mycket riktigt finns de som påstår att män är djur – men det är inte feministerna.

Det är delar av den svenska rättsapparaten. Och det påståendet lutar jag inte på en enda framhetsad intervju.

I den så ofta diskuterade kvinnobilden som gång efter annan påverkar svenska domstolar glömmer vi lätt bort hur rättsväsendet ser på män. Hur mycket mansförakt som finns inbyggt i tanken att kvinnor får skylla sig själva i vissa situationer. Underförstått – ibland till och med uttalat – utifrån övertygelsen att »män är sådana« – det vill säga djuriska. Okontrollerbara. Omöjliga att få stopp på om de har blivit tillräckligt upphetsade, arga, uppretade eller fyllekåta.

Låt mig ta ett exempel från en dom, där två män dömdes för att ha våldtagit en ung kvinna men domstolen sänkte straffet utifrån en i förundersökningen upphittad bild. På denna tittade kvinnan lite sexigt och inbjudande på en av gärningsmännen någon timme före övergreppet.

Mannen, resonerade tingsrätten, kunde därför inte antas att ha trott annat än att kvinnan var inställd på att ha sex med honom. Låt vara att hon hade somnat, att han lät sin kompis delta i övergreppet, att kvinnans enda upplevelse av »sexet« bestod av skador efteråt och att han olovandes fotograferade allting.

Men tala om mansförakt! Som om mannen ifråga inte kunde tänka klart då han fått en »sexig blick«. Som om allt som skedde efter att hon tryckt på denna kåtknapp inte var hans ansvar – han styrdes ju bara av sina lustar.

Svenska domar ger gott om exempel på män som har tappat hörseln och inte har kunnat uppfatta nej och gråt på grund av sexuell upphetsning, och män som antas följa något slags predestinerad manlig aggressivitetskurva när de dödar en kvinna för att hon inte vill svara på frågor vad hon gjort på kvällen eller för att hon vill separera.

Återigen – vilket förakt mot alla de män som livet igenom klarar av att både bli försmådda, förbannade och förorättade utan att tillgripa våld. Som om de inte vore tänkande människor, utan … just det – djur.

Men återigen – är det verkligen »fascistiska feminister« som påstår detta? Hur är det med källkritiken, tillåter jag mig att fråga en av landets mest meriterade journalister. Hur mycket belägg finns det för att det springer omkring manshatande kvinnor och påstår detta?

Eller är det snarare så att det är vi kvinnor som gång på gång genom livet visar att vi inte alls tror på detta befängda påstående? Se bara på hur vi följer med män hem i tron att just den här killen bara vill ligga, eller kanske dricka te, inte slå eller våldta. Se bara på alla nya chanser vi ger er.

Få enskilda meningar har fått sådant genomslag som just den om »män är djur«. Kanske är det dags att vi frågar oss varifrån denna myt verkligen kommer.

6 thoughts on “Djuriska domstolar

  1. JD skriver:

    Som vanligt är Wennstams journalistiska verk fyllda av rena osanningar och vinklingar enbart i syfte att politiskt påverka läsare och inte alls att illustrera verkligheten ur ett opartiskt perspektiv.
    Det är tur att det finns möjlighet för opartiska att dementera i öppet kommentarsfält. En demokratisk möjlighet som flera tidningar har stoppat.

  2. Marie skriver:

    Pornografin, strippklubbar och hela den globala sexhandeln behandlar också män som djur. Hur kan de gå med på det?

    Och apropå rättsväsendet; det kommer hela tiden nya domar där domstolen ser på män som djur. Att män inte förstår att man inte våldtar en drogad kvinna eller att en kvinna som börjar störtblöda av våldtäkten behöver hjälp – inget av detta antas män förstå. Hur kan män acceptera det?

  3. Sverker Tirén skriver:

    Så bra skrivet! Med knivskarpt lugn.

  4. Markus skriver:

    Vad gäller Uppdrag Gransknings dokumentär ”Könskriget” så stämmer det att den fälldes av granskningsnämnden, men inte för inslaget om Roks utan för delar av inslaget om Bellas vänner. Könskriget belönades för övrigt med Guldspaden år 2005.

    Irene von Wachenfeldt uttrycker tämligen tydligt att Roks står bakom SCUM-manifestet, och att ”män är djur” är det sätt som de ser på män. Huruvida det är ”sönderklippt” eller inte avgör man bäst själv genom att se det oklippta råmaterialet:
    http://www.youtube.com/watch?v=pBtKxYKQI_8

    Att Könskriget åter är aktuell beror främst på att Maria Sveland baktalar den i sin nya bok ”Hatet”. Det är framför allt det som är anmärkningsvärt: att man går till attack mot en dokumentär som är åtta (8!) år gammal. Det är tämligen självklart att Janne Josefsson har rätt att besvara Svelands kritik, precis som Evin Rubar själv har gjort i Expressen:
    http://www.expressen.se/kultur/kara-sveland/

    Jag håller med om att riktiga feminister inte betraktar män som djur. Roks ledning för åtta år sedan var dock inte feminister, utan extremister. Wennstam ger själv uttryck för sexism genom att lägga en kollektiv skuld på alla män för att ”slå eller våldta”, medan kvinnor är det goda kollektivet som ger männen ”alla nya chanser”. Inte heller detta är feministiskt, utan snarare ett uttryck av extremism.

  5. lg skriver skriver:

    Källkritik: målnummer på TR-domen? Blev den överklagad och fastställdes den? Samma sak för påståendet ”Svenska domar ger gott om exempel [på liknande resonemang]”, har du några målnummer? Någon statisik som stöder dina påståenden? Detta är väl ändå ditt specialintresse inom journalistiken så du borde ha gott om material till stöd för det du skriver.

  6. lg skriver skriver:

    Du glömde visst henifiera prefixet till härskartekniker, /mänskliga/ härskartekniker. Sveland är feg som inte klarar av att någon säger emot.

Kommentarer är avstängda.

KrönikaInrikes/utrikes
Prenumerera