Folk och Försvar fastnade i allt utom själva försvarspolitiken

Folk och försvar i Sälen har avslutats och i år var temat ”Handlingskraft och leverans”, en rubrik som väckte vissa förhoppningar hos undertecknad möp. 

För vad betyder det egentligen? Att tjänstemannaansvaret kommer återinföras 2026 så att skattebetalarna slipper sponsra personer som inte klarar av sitt jobb? Att misstag äntligen får konsekvenser i stället för att slätas över? Kommer kanske förmågan att leverera premieras högre än om någon har ”rätt” kompisar och/eller partibok? 

I så fall borde alla rösta blått så att Pål Jonson blir kvar som försvarsminister. Det vore tragiskt om denne meriterade före detta kustjägare och doktor i krigsvetenskap blev utbytt mot sossarnas kommunpamp Peter Hultqvist. Som att byta ut en elitspelare mot en kille i korpen. Likaså sorgligt vore om civilförsvarsminister Bohlin byttes ut mot typ Ygeman. (Som för övrigt fick avgå efter Transportstyrelseskandalen, den största säkerhetsmässiga dikeskörningen i modern tid.)

Nej, man kan inte göra annat än att rysa och hoppas på att meritokratins seger över väljarnas bidragshunger.  

Vad som hände på själva rikskonferensen, förutom att Jonson presenterade luftvärnsnyheter, är lite mer oklart. Nyheterna handlade mestadels om Trumps krav på att Danmark ska överlämna Grönland till USA. 

Å andra sidan fanns det ingen ände på alla upphaussade spekulationer om hur annekteringen av Grönland skulle se ut och Natos stundande kollaps. 

Aftonbladets trogna (s)-tjänare Anders Lindberg antydde till och med att Trump gjorde sitt nya Grönlandsutspel för att dölja sin roll i sexskandalen runt Epsteinfilerna. Precis som i filmen ”Wag the dog” där den sexövergreppsanklagade fiktiva presidenten anställer en regissör som iscensätter ett krig mot Albanien för att flytta fokus.

Själv tycker jag det påminner om när min kompis leker med sina katter med en laserpekare och djuren börjar springa som besatta efter en röd punkt som inte består av någonting. 

Att Grönland är strategiskt och militärt viktigt är dock helt sant, landmassan har varit en del av Natos försvarssystem sedan Kalla kriget. 

Då skulle GIUK-gapet, haven mellan Grönland, Island och Storbritannien täppas igen, eftersom det var de enda farlederna som sovjetiska ubåtar kunde ta sig från Barents hav in i Atlanten. Att förhindra att så skedde ansågs helt nödvändigt för att besegra Sovjet i krig.

Därför utvecklade Nato bland annat SURTASS – Surveillance Towed Array Sensor System, ett system för att upptäcka främmande ubåtar som finns kvar i utbyggd form. 

Men det går fort i den geopolitiska hockeyn. Sovjet har visserligen krympt till det mindre Ryssland, men smältande isen öppnar nya genomfartsleder. Dessa kan Ryssland och Kina kan använda sig av för att attackera Nordamerika. (Om de nu skulle få för sig det.)

Grönland är med andra ord ett strategiskt måste för USA. Ett defensivt verktyg, som måste hållas borta från potentiella motståndare som kan använda Grönland som bas.

”Det verkar osannolikt, men det var Pearl Harbor också”, skriver George Friedman i Geopolitical futures. 

En annan vinkel är att Trumps utspel egentligen handlar om Nato. USA är, med rätta, urless på att Europa åker snålskjuts och många presidenter har krävt att vi börjar bidra i stället för att rusta ner. Säga vad man vill om Trump, men han har i alla fall fått fart på rustandet i Europa. Numera vågar ingen längre tjuvåka på Nato. 

George Friedman funderar på om Trump måhända försöker göra om alliansen så att Europas Natomedlemmar blir tvungna att hjälpa USA om landet hamnar i krig. 

”Det vore en både häpnadsväckande och obehaglig idé för Europa som alltid sett USA som ansvarig för sin egen säkerhet”, skriver han. 

Oavsett det har Storbritannien, Frankrike och Socialdemokraternas ledare Magdalena Andersson börjat tala om utökad militär Nato-närvaro på Grönland. Om det skulle bli av är det bara att gratulera Trump som lyckats få de europeiska försvarsslöfockarna att leverera säkerhet exakt där han ville enbart med hjälp av hot och (o)strategisk kommunikation. 

Inte heller verkar det vara någon fara med Natos varande, i alla fall om man ska tro på ÖB Michael Claesson som i SVT gjöt olja på vågorna i försvarsankdammen. Försvarsmakten la i sin tur ut en film på Instagram som handlar om Natos nya befälhavares besök i Sverige. Också en form av strategisk kommunikation, fast i detta fall sjukt snyggt filmad.  

Så ursäkta bristen på Trumphysteri, men det mesta verkar bara vara brus och halmgubbar. Då finns det värre saker att oroa sig för, som att revolten i Iran misslyckas. Det vore verkligen en katastrof. 

***

Läs även: Högt spel på Högfjällshotellet

Läs även: Utan Nato har Sverige ett en-veckas försvar