ChatGPT bättre på public service än public service?
Döm om min förvåning när AI vägrade göra det som SVT:s Aktuellt gjorde utan att blinka: att normalisera extremister.
Igår kväll framträdde Bitte Hammargren, verksam vid Utrikespolitiska institutet, och Rouzbeh Parsi, numera vid Lunds universitet, i SVT:s Aktuellt för att diskutera och analysera läget i kriget mot Iran.
När den senare medverkar brukar X koka. Parsi tvingades lämna sin tjänst på Utrikespolitiska institutet sedan det avslöjats att han deltagit i ett nätverk som det iranska utrikesdepartementet initierat.
Men hur gick det då med analyserandet i Aktuellt?
Efter att ha lyssnat flera gånger på detta mycket långa inslag, kan man konstatera att det knappt fanns ett enda kritiskt ord om den iranska regimen där.
Här var det i stället två inbjudna ”experter” som framställde mulla-styret som rationellt, som en gerillarörelse som har som mål att överleva, och där attackerna mot grannländerna förklaras strategiskt, att Iran vill höja det politiska priset för USA.
Den kritik som uttalades i studion riktades i stället mot USA och Israel, som påstås ha oklara mål med krigföringen, där Trump vill hitta en väg ut ur kriget för att inte tappa ansiktet, och där det påstås att Israels premiärminister Netanyahu har sökt krig mot Iran i 40 år.
Med kirurgisk noggrannhet undveks prat om missilangrepp och klusterbomber mot Israel, eller att grannländerna bombats från Iran med hundratals missiler, och där regimen står för ett mördande och ett förtryck som står i paritet med några av de blodigaste regimerna under efterkrigstiden.
Ändå lät studiosnacket både lugnt och balanserat.
Jag ställde mig frågan vad som skulle hända om man tog exakt samma ord och exakt samma analys – där man undvek kontext, sammanhang och en rad fakta – och sedan gjorde en beskrivning av läget i Nazityskland våren 1945 på samma sätt som Iran och nuvarande krig beskrevs i SVT:s Aktuellt.
En regim som är på väg att falla och som gör allt för att överleva och därför accelererar mördandet och det meningslösa kriget.
Ta exempelvis V2-raketerna mot London, hur skulle det låta om man undvek att berätta att dessa dödade cirka 9 000 människor och var riktade mot civila, och enbart berättade att det här var en strategi för Hitler att sätta ett ”politiskt pris” för de allierade?
Hur skulle en sådan text låta?
Som ett experiment transkriberade jag hela Aktuelltinslaget och laddade upp det på ChatGPT och bad AI:n att skriva en text på samma sätt, med samma ord, och samma narrativ som i Aktuellt, och sedan skildra andra världskrigets slutskede och Hitlers fall.
ChatGPT vägrade!
Den ville inte vara med.
Och det spelade ingen roll hur mycket jag bönade, bad och beordrade. Den fortsatte säga NEJ.
ChatGPT vägrar alltså att göra det som Aktuellt gör. Och motiveringen?
Jag kan analysera Nazityskland 1945 realpolitiskt, men jag kan inte imitera ett neutralt/strategiskt narrativ om nazistregimen utan historisk kontext eller på ett sätt som kan uppfattas som normaliserande av en extremistisk ideologi.
Så det var alltså det som Aktuellt med Parsi och Hammargren gjorde igår: normaliserade en extremistisk ideologi.
Se där!
Johan Romin
