Skapa konto

Skapa konto
Förnamn är ogiltigt
Efternamn är ogiltigt
Lösenord är inkorrekt
Lösenord och bekräftat lösenord stämmer inte överens

Du måste godkänna användarvillkoren

Ifrågasatt. Uppgiften att Himalayas glaciärer har smält år 2035 kommer från en tveksam rapport.

INThimalaya
Utrikes

Djupa sprickor i panelen

Glorian kring FN:s tidigare så uppburna klimatpanel har halkat på sned. Skandaler med mörkade fakta får allvarliga konsekvenser för hela världens klimatarbete.

I ensamt majestät, stod det där, högst på världens samlade agenda. Klimatet.

Forskarna i den finaste institutionen av dem alla, FN:s klimatpanel IPCC, firades som hjältar för att de hade slagit larm.

Med stöd av tusentals vetenskapsrapporter konstaterade de att människan bär skulden till förändringarna i klimatet. Inga osanningar skulle få slinka igenom, kritiker avfärdades som galenpannor. Panelens världsbild kom att totaldominera medierna och 2007 kröntes IPCC med Nobelpriset.

Två år senare och 50 mil från Rådhuset i Oslo var det slut på framgångarna. Klimattoppmötet i Köpenhamn blev ett praktfiasko. FN:s egen förhandlingschef i klimatfrågor, Yvo de Boer, tog motgångarna mycket hårt och nu i veckan tillkännagav han sin avgång, som en direkt följd av det misslyckade klimatmötet.

Det havererade mötet blev också inledningen på något som liknar ett krig inför öppen ridå, ett krig mellan forskare och kritiker.

En huvudingrediens, förutom att själva mötet floppade, är de mejl som läckte ut och kommit att gå under namnet Climate Gate. Där avslöjades bland annat att data som ligger till grund för den så kallade »hockeyklubban« presenterats av IPCC så att läget ser värre ut än det egentligen är.

Climate Gate gläntade på locket till den tryckkokare av skeptiker i skuggan av den unisona bilden av ett klimat i akut kris. Efter nyår har det slungats ut uppgifter om faktafel i den extremt uppmärksammande IPCC-rapporten från 2007. Till exempel visade sig den flitigt citerade uppgiften att Himalayas glaciärer kommer vara borta år 2035 var baserad på en tveksam rapport från Världsnaturfonden.

Ordföranden själv, Rajendra Pachauri, har också kritiserats för både sin ledarstil och för ekonomiska förehavanden vid sitt universitet i Indien. Krav på hans avgång har hörts från flera håll. Men det skulle ändå inte räcka, menade ett antal forskare i vetenskapstidskriften Nature förra veckan. De anser att hela grundkonstruktionen med en panel under FN-paraplyet är fel. Arbetet borde drivas i ett mer öppet forum, i en Wikipedia-liknande lösning.

Redan för ett år sedan gick flera hundra forskare ut med en skrivelse där de tar avstånd från FN:s klimatpanel. En av dem är David Gee, professor emeritus i geologi vid Uppsala universitet. Han vänder sig starkt mot hur klimatarbetet har politiserats.

– Vetenskapen måste vara rent vetenskaplig, inte som i detta sammanhang, gift med politiken. När den senaste rapporten togs fram var det som att politikerna beställde en rapport som bekräftade deras tes, säger han.

Johan Rockström, chef för Stockholm Environment Institute, håller inte med. Han menar att problemet snarare ligger i hur makthavare tillåts dra ut och förstora enskilda dramatiska detaljer.

Han betonar att felet med Himalaya visserligen är ett allvarligt misstag, men att det i sammanhanget är ett marginellt fel. Det finns ingen anledning att ifrågasätta allt panelen kommit fram till.

Han tycker däremot att den ikonstatus IPCC fått under åren kan ifrågasättas.

– IPCC har blivit en megafon för den absoluta sanningen. Men verkligheten är att forskning är en ständig lärandeprocess.

För att IPCC ska kunna rädda sitt anseende gäller nu att deras granskningssystem (peer-review) ses över, det säger såväl Johan Rockström som Sveriges chefsförhandlare i klimatfrågor, Anders Turesson. Den senare understryker att förhandlingarna ändå är och bör förbli en vetenskapsdriven process.

– Men det är möjligt att IPCC som organisation behöver se över sitt arbetssätt.

Förhandlingsarbetet inför nästa klimatavtal påverkas inte av stormen kring IPCC, deras fjärde rapport finns kvar som det viktigaste underlaget.

– Men jag vet att det pågår en diskussion kring den femte rapporten som nu ska tas fram. Det ska bli intressant att se vad som kommer stå i den.

IPCC:s sex jobbigaste kriser

1. Climate Gate, tusentals mejl och dokument läckte ut.

2. Misslyckat klimatmöte i Köpenhamn.

3. Faktafel i rapporten från 2007, bland annat om glaciärer.

4. Ordförande Rajendra Pachauris ekonomiska kopplingar till universitet i Indien.

5. Appell i Nature som kräver att hela IPCC reformeras i grunden.

6. UNFCCC:s chef, Yvo de Boer avgår, på grund av det misslyckade Köpenhamnsmötet

16 thoughts on “Djupa sprickor i panelen

  1. Lena Krantz skriver:

    Jag vet inte varför men uppenbarligen är det väldigt poppis att skriva kommentarer där man lägger fram diverse märkliga ”förklaringar” till varför en skepiker till AGW-hypotesens giltighet är just skeptisk. Ibland får jag veta att jag är betald av oljemaffian, ibland att jag inte orkar ”ta in” budskapet för att det är för hemskt etc. Ibland får jag också veta att jag är för bekväm och bara vill köra min stora bil och bränna olja samt bada i petrolium.
    Det skulle vara intressant att få veta varför det är så jobbigt att inse att en skeptiker är bara det och inget annat.
    Jag vill också påpeka att i WG1 från IPCC, som ju är den rapporten som behandlar den vetenskapliga grunden, finns det referenser till 811 forskare som medverkat i 759 artiklar där det naturligtvis ingår artiklar om solen, aerosoler, havsströmmar, klimatrekonstruktioner etc som inte har direkt med CO2 som klimatdrivare att göra. Att det skulle röra sig om ett odefinierat ”tusentals” är alltså en slags modern myt och ingår säkert som en del av den olyckliga glorifieringen av IPCC.
    Mvh
    /Lena

  2. Kim Bergström skriver:

    Jag tror att de så kallade skeptikernas allt mer hysteriska påhopp bottnar i en extrem ideologisk ovilja att se några som helst hämskor läggas på den fria företagsamheten. Minsta knystande om att marknaden inte själv kan lösa precis varenda problem är som att svära i kyrkan. I USA har man börjat admma av McCarthyismen. Där är vi inte i Sverige. Än.

  3. Pauli Terho skriver:

    Vad är motivet bakom skeptikernas försök att dra ner på miljöhotsbekämpningen? Vad upprörs de över? Om lögnbekämpning så kan de väl uppröras över svensk politik istället? Moderaterna får mest mutor och lagen skyddar dem från insyn. Demokratin är parlamentarisk med en illusorisk möjlighet till personval (där också att pengarna styr). Enda motiv jag ser att klimatskeptikerna kan ha rätt är att det kan vara ett alibi för population reduction, men sådana tankar anses konspiratoriska, vilket skeptikerna på VoF förbjuder. Tro inte på skeptiker som saknar bakomliggande motiv för sina grundlösa påståenden.

  4. Kim Bergström skriver:

    Tack för inhoppet Emma! Vore intressant om du skulle göra en djupdykning i vad ”Climate Gate”-e-postarna verkligen sa, varför de blåstes upp som de gjorde och vilka som skulle kunna ha intresse av det, så där strax innan Köpenhamn.

  5. Röda Rosen skriver:

    Sverige, Sverige…du glädjerika miljö-dyrkar-land… föder mången karriär i det gröna… ja vi vill leva, vi vill dö ekologiskt…

  6. Lucas Carlsson skriver:

    Journalisten har tydlig missuppfattat både vad grafen ”hockey-klubban” beskriver och samtidigt fångat upp det felaktiga påståendet att mejlen från CRU i East Anglia skulle visa på att grafen varit manipulerad i syfte att visa på högre temperaturer.

    För det första så visar grafen temperaturerna bakåt i tiden (de senaste 1000 åren). För det andra så har vissa försökt misskreditera grafen för att den blandar mätvärden från trädringar med mätvärden från termometrar och dessutom inte visar mätvärden från trädringar från de senaste decennierna eftersom dessa då avviker från termometerdata. Allt detta fram går tydligt i IPCC-rapporten från 2001 och diskuteras där. Det förekommer ingen manipulation, vilket även visades i samband ifrågasättandena då grafen publicerades första gången. Det är dock en seg myt som dyker upp titt som tätt.

    1. Emma Härdmark skriver:

      jepp, det blev fel det där med hockeyklubban. nu korrigerat. tack Lucas och andra!

      att det finns mycket kvar att skriva om den, och om climate gate, visar inte minst du och andra som kommenterat här. finns med andra all anledning att återkomma till ämnet.

      1. Lucas Carlsson skriver:

        Även efter korrigeringen så kvarstår påståendet om att de läckta mejlen skulle visa att ”Hockeyklubban” är felaktig. Underförstått för att överdriva uppvärmningen.

        Jag undrar vilken källa som ligger till grund för detta påstående.

  7. Robban skriver:

    Hrm. Men om det inte finns några egentliga problem med att några gottställtare från Danderyd sippar gin o tonic på en weekendresa i Santiago? Då kanske vi skaffar oss onödiga problem när det ska kokas ännu mer vatten i Forsmark 4, 5 och 6? Tycker nog att det inte är så dumt att ta reda på vad som är sant och inte ändå.

  8. Pauli Terho skriver:

    Det är åtminstone väldigt konstruktiva lögner isåfall må jag säga. Det är ingen skada skedd att vi drar ner på exploateringstakten iallafall. Vi kan väl låtsas att det är sant, för allas och planetens bästa? Vi behöver motiveras att dra ner på konsumtionen och produktionen och strunta i vad politikerna och kapitalisterna säger om den saken.

  9. Robban skriver:

    Sååå less på artiklar som beskriver klimatproblemet som: ”Varken sämre eller bättre – snarare tvärtom”. Kan man inte få beställa ett klargörande reportage som svarar på frågan huruvida det är ok att köra en Cheva Big Block från -72 eller inte. Och är det grönt ljus på att slippa leta grillkött från sprättkossor? Ja eller nej? Det är så svårt att kolla vad som gäller när man bara har en väderstation från Clas Olsson. Även om man lever efter devisen att det är ingen idé att oroa sig – det ordnar ändå aldrig upp sig – så har man ju ett samvete som gnager som en sten i dojjan.

    1. Kim Bergström skriver:

      Spot on, Robban.

  10. Pingback: Oskarpt i Fokus
  11. Kim Bergström skriver:

    För att citera en känd profil: Amenvafan! Vidarebefordrar ni medvetet vandringssägner eller är ni bara oinsatta? Läs på om vad det så kallade Climate Gate faktiskt var istället för att bara haka på mediedrevet. Kontakta mig gärna om du vill ha vidare kommentarer, Emma.

Kommentarer är avstängda.

KrönikaInrikes/utrikes
Prenumerera