Rebellmamman förlorar mot staten
Energimyndigheten gjorde rätt som avslutade klimataktivistens provanställning. Hon får betala 172 000 kronor i rättegångskostnader. Men myndigheten klandras för hanteringen de sista dagarna av hennes anställning.
I dag meddelades domen i det uppmärksammade målet mellan Fackförbundet ST och staten om den så kallade Rebellmamman. Marie Holmlund arbetade som handläggare och gassamordnare på Energimyndigheten, på myndighetens avdelning för energiberedskap.
Tjänsten var placerad i säkerhetsklass enligt säkerhetsskyddslagen. Det var i april 2024 som Fokus kunde avslöja att en klimataktivist med engagemang i Extinction Rebellion och Rebellmammorna hade anställts på en säkerhetsklassad tjänst på Energimyndigheten – med insyn i svensk gasförsörjning.
Kort därefter fick Holmlund lämna sin anställning på Energimyndigheten. Fackförbundet ST stämde staten och hävdade att hon hade utsatts för grundlagsstridiga repressalier för sitt klimatengagemang. Förbundet krävde 200 000 kronor i ideellt skadestånd samt ersättning för förlorad inkomst. Men Stockholms tingsrätt går i huvudsak på statens linje.
Tingsrätten konstaterar att Energimyndigheten hade rätt att göra en förnyad säkerhetsprövning och att underkänna Holmlund i den prövningen. Domstolen anser också att myndigheten hade rätt att låta provanställningen upphöra. Under rättegången hävdade staten, företrädd av Justitiekanslern, att målet inte handlade om vad statligt anställda får tycka på fritiden, utan om en säkerhetsprövning av en anställd i en säkerhetsklassad tjänst på en beredskapsmyndighet.
Staten pekade bland annat på att Holmlund inte hade berättat om sitt engagemang i Rebellmammorna vid den första säkerhetsprövningen, att rörelsen har koppling till Extinction Rebellion och att hon enligt myndigheten hade svårt att se riskerna med att kombinera klimataktivism med en säkerhetsklassad tjänst inom energiberedskap.
Fackförbundet ST invände att Holmlund inte hade begått något brott, inte deltagit i civil olydnad, inte uppmanat andra till lagbrott och inte röjt någon säkerhetskänslig information. Den argumentationen vann alltså inte gehör i tingsrätten i huvudfrågan. Däremot får Holmlund rätt i en mindre del.
Tingsrätten bedömer att hon i praktiken stängdes av från arbetet under de sista tolv dagarna av provanställningen, och att det saknades tillräckligt stöd för den åtgärden. För detta ska staten betala 10 000 kronor i skadestånd. Samtidigt ska Holmlund ersätta staten för rättegångskostnader med 172 800 kronor.
ST: ”Lutar åt ett överklagande”
Fackförbundet ST ombud Joakim Lindqvist säger till Fokus att förbundet är nöjt med den del av domen som gäller avstängningen. Samtidigt medger han att ST förlorade den viktigaste delen av målet.
– Att få behålla anställningen är ju det viktigaste, det måste man säga. Att avsluta anställningen är såklart det viktigaste felet i den, säger Joakim Lindqvist.
Enligt Lindqvist innebär det fackliga medlemskapet att det är förbundet, inte Holmlund själv, som står risken för rättegångskostnader, vilka alltså landade på 172 800.
Lindqvist har talat kort med Marie Holmlund efter domen.
– Hon är glad över den delen hon vann. Men hon anser, precis som vi, att hon borde ha vunnit i de andra delarna också, säger han.
ST överväger nu att överklaga domen.
– Jag delar inte tingsrättens bedömning när det handlar om provanställningen. Jag tycker inte heller att tingsrätten riktigt går på djupet när de gör avvägningen mellan säkerhetsskyddslagen och yttrandefriheten, säger Joakim Lindqvist.
JK: ”I allt väsentligt” på statens linje
Anna Falk, byråchef vid Justitiekanslern, säger till Fokus att tingsrätten ”i allt väsentligt” har gått på statens linje. Domstolen slår fast att Energimyndigheten inte kränkte Holmlunds rättigheter när hon underkändes i säkerhetsprövningen och provanställningen avslutades.
– Energimyndigheten har agerat inom ramen för sin bedömningsmarginal i säkerhetsfrågor, säger Anna Falk.
Att Holmlund får 10 000 kronor i skadestånd gäller enligt Falk en mer begränsad del av målet: de tolv dagar som återstod av provanställningen.
– Utöver att det kan noteras att en ledamot av rätten är skiljaktig och inte anser att någon ersättning ska utgå med anledning av avstängningen, har Justitiekanslern i nuläget ingen kommentar till skadeståndsbeloppet, säger Anna Falk.
***
