Tillbaka lätt skärrad från ett seminarium med titeln »Finns det plats för klimatskeptiker?«.
Arrangörer var Studieförbundet vuxenskolan och gröna tankesmedjan FORES. Maggie Thauersköld Crusell, som driver Sveriges största klimatblogg The Climate Scam, representerade de så kallade skeptikerna, de som inte tror att människan ligger bakom klimatförändringarna. Bland övriga deltagare märktes bland andra Jakop Dalunde, språkrör för Grön ungdom.
Som upplagt för hetsig debatt, alltså.
Men det var inte debatten mellan paneldeltagarna på scen som gjorde att jag lämnade seminariet med en känsla av obehag.
Det var publiken.
Den var stor och bestod nästan uteslutande av manliga klimatskeptiker i övre medelåldern som flera gånger hånskrattade åt sina meningsmotståndare på scenen. Varför? Någon gjorde misstaget att nämna ordet »IPCC«, FN:s klimatpanel, vilket framkallade stor munterhet i församlingen. Likaså luftade personer i publiken konspirationsteoretiska tankar om den så kallade »medieeliten«, som anklagades för att driva klimatopinion utan att bry sig om vad »vanligt folk« tycker.
Inte förrän Maggie Thauersköld uppmanade till en sansad debatt utan hånskratt och påhopp lugnade sig de mest högljudda och stämningen blev någorlunda civiliserad.
När jag frågade Maggie Thauersköld vilka hennes meningsfränder, de så kallade klimatskeptikerna i Stockholmsinitiativet egentligen är, svarade hon att de är både män och kvinnor i alla åldrar och med olika bakgrund.
Det rimmar illa med mitt eget intryck från dagens debatt. Sällan har jag sett en så homogen skara människor som med gemensamma härskartekniker försöker göra ner motståndarna.
Alltså exakt samma sak som de anklagar den så kallade forskareliten i FN:s klimatpanel för.
Prenumerera på Fokus!
41 nummer av Fokus för bara 975 kronor!
2012-21
2012-20
2012-19
2012-18
2012-17
2012-16
2012-15
2012-13
2012-12
2012-11
Jämför med de intryck som ekonomen och författaren Klas Eklund fick av ”klimatsekteristerna” i somras. Likheterna mellan hans och dina upplevelser är slående:
http://www.klaseklund.se/?p=212#more-212
@Andreas: fascinerande läsning, inte minst kommentarerna.
Ser ut som vaken.se är påväg att få upp ögonen för frågan, en tidsfråga innan skaran pseudoskpetiker i klimatfrågan ökar?
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/konspirationer-harda-ord-och-stulna.html?showComment=1259088809294#c7147650659742492533
[...] ni är intresserade av vad som hände under dagens debatt kan ni läsa vad Anna Ritter på Fokus upplevde. Själv satt jag uppe på podiet, så min uppfattning kan skilja sig något från Annas. Jag [...]
Som jag sa till dig, Anna, både ”skeptiker” och ”alarmister” gör sig skyldiga till samma typ av övertramp. Jag tror faktiskt att det har mer att göra med personligheten än ens inställning i själva klimatfrågan.
Har Anna Ritter måhända hört talas om ‘ClimateGate’?
Läsvärd är oxo Joanne Novas blogg, länk:
http://joannenova.com.au/2009/11/the-cliff-of-political-oblivion-laws-based-on-fraud/
‘Laws based on Fraud’
Go figure…
Hur förklarar Anna Ritter att Climatgate som nu diskuteras i gammelmedia i länder som England, USA, Australien, Nya Zeeland mfl inte över huvud taget nämns i svenska media?
Ja, kommentarerna var för det mesta rediga i motsats till Klas Eklund.
Fy sjutton! Var de både medelålders och män. Måste vara kriminellt att vara det. Eller…
Anna, du känner kanske inte till ”ClimateGate”, i varje fall inte i dess fulla vidd? Det är i och för sig ursäktligt eftersom det nästan helt tigits ihjäl i svenska media. Det är faktiskt inte så konstigt att många numera inte tar IPCC på allvar.
Bilda dig, jag vill snabbast möjligt gå ur fossilenergisamhället, men inser att lögner är kontraproduktiva.
Vad gäller CO2-hotet duger såklart bara fysiker, alla utan molekylärkunskap om CO2 har ingen aning utan utgår från de fejkade effekterna IPCC lämnar ut.
Snart är i vart fall den skitorganisationen borta, till glädje för alla sökande objektiva forskare som vill Tellus liv väl.
Om Anna istället för att gå på ”känsla” kunde sätta sig in i vad debatten handlar om så kanske det skulle kunna bli ett riktigt intressant reportage i Fokus. Varför är det så intressant att många medelålders män är kritiska till klimathysterin? Jag kan lova dig att sakfrågan är oändligt mycket mer intressant, men kanske inte på det sättet som du tror.
Det är lätt att förstå att saker och ting är känsliga eftersom de som inte står för den av makten hallstämplade synen så ofta förlöjligas eller markeras ut. Och jag kan inte låta bli att tycka att denna postning snarast är en del av det hela.
Men kanske växer tuppkammarna nu när den klena vetenskapen bakom IPCC blir tydlig genom ”Climategate”-skandlaen.
Fantastiskt hur olika man kan uppfatta en situation även om man delar den. Jag var ex också där och är, som du förstår, alldeles väldigt en kvinna. Det var en person som frågade om mediaeliten och mer var det väl inte med det. Debatten handlade ju om oss ”skeptiker” så det var ju kanske inte så konstigt om ett och annat skratt hördes men jag uppfattade det inte som några hånskratt utan mer som lite lätt mumlande någon gång. Du kanske skulle göra dig omaket att intervjua en skeptiker någon gång och då välja någon ungdom (fanns ju en ung kille där som ställde ett par frågor) eller en kvinna. Jag vet föresten ett helt gäng kvinnor i olika åldrar som är skeptiska till att människan är huvudorsaken till värmeuppgången under 80- och 90-talet (som är vad det handlar om).
Sedan är det ju inte så konstigt att man reagerar på den totala mediala tystnaden som du ju faktiskt ger prov på även här vad gäller ClimateGate eller CRU-skandalen som den också kallas. För mig är det en av de viktigaste saken i min kritik just att media blåser upp eventuella tecken på AGW men helt undviker att presentera de tecken eller forskarrapporter som motsäger den. Snacka om härskarteknik
Tråkigt om det blir pajkastning (var inte där själv), men med tanke på de översittarfasoner som IPCC och andra politiska organisationer tillämpar mot forskare med ”fel” åsikt är det nog svårt att inte bli lite cynisk.
Jag var där. Vilket oseriöst referat!Var Anna Ritter står åsiktsmässigt råder det ingen tvekan om. Trampad på tårna i brist på vördnad inför IPCC:s datamodeller.En gång uppstod skratt och det var när Salo refereade till IPCC. Hur kan munterhet betraktas som hånskratt?
Tyvärr har man inte fattat att skeptikerna refererar till vetenskapliga fakta,vilka inte stämmer överens med IPCC:s dataprognoser. Det är stor skillnad mellan dataprognoser och dokumenterade vetenskapliga fakta.Därigenom har företrädarna för AWG blivit trängda och
deras utkomst hotad. Detta har tidigare bevisats och nu bekräftats genom att en hacker har plockat fram bla mail som bekräfter manipulering av data för att passa IPCC:s prognoser. Man uppmanar kollegor,ledande klimatforskare, att ta bort kompromenterande mail från sin darabas. Var är moralen?
Utländsk press har tagit upp avslöjandert som en stor nyhet. Endast en tidning i Sverige har skrivit om detta och det är Ystads Allehanda. Stor heder åt dem!
Anna Ritter>> Misstänker att åldersfördelningen hade mycket med tidpunkten på dagen att göra.
Var på en dragning som Maggie hade i Gbg för ett tag sedan, där var väldigt blandat vad gäller både ålder, kön och åsikter. Fast det var en kvällstillställning dock. Fler yngre som kan komma ifrån på kvällen kanske…
Dock är faktiskt saken i ett helt annat läge nu än vad den varit innan. Mycket av de tvivelaktiga metoder som många skeptiker har misstänkt klimatforskareliten för genom åren verka ha blottats i det som kommentatorerna ovan benämner ”Climategate”.
Sök lite på det. Du kommer att bli förvånad över hur svinaktigt forskare kan bete sig.
Du kommer också, om du vet ngt om mjukvaruutveckling, att bli chockad över hur amatörmässigt CRU:s klimatmodellerande har gått till. Kort sagt verkar deras modeller inte ha kunnat visa ett skvatt. För de funkar helt enkelt inte. Enda sättet att få ut kurvor ur dem är genom klipp-och-klistra och annan ren handpåläggning.
Sök på ”harry read_me” på google. Du kommer att få en del träffar.
”Nu skjuter vi budbäraren” hade varit en bättre rubrik.
Skeptiker har många benämningar på dem som anser att man bör lyssna på FN, ”alarmist” är ett exempel. Skeptikerna har väldigt skruvade uppfattningar – det är konspirationen, politiseringen eller egenintresset som ligger bakom forskningens ”alarmistiska” budskap. Personangrepp mot meningsmotståndare är vanliga. Inte konstigt att likriktningen är näst intill total på bloggen The Climate Scam. Lars Bern skrev i en kommentar på SvD: ”Nu väntar vi bara på alarmistpöbelns ad hominem-angrepp på din ålder och ditt kön.”
För oss, som inte var där, hade det varit roligt att få veta, vad som komit fram i sakfrågan. Hos Anna Ritter tycks svaret vara givet: där finns väl ingen plats för skeptiker… och rubriken låter förstå, att debatten var på något sätt sexfixerad: eller vad menas med att den var ”under bältet”?
De gånger det förekommer på det viset du beskriver är det beklagansvärt. Men med tanke på hur vi (skeptiker) bemöts i media (vi får psykologiska diagnoser, jämförs med kriminella, etc.) så är detta mer att se som en motreaktion än en grundegenskap. Vidare är det ingen vidare rättvis behandling att ta in tre AGW-förespråkare mot en AGW-skeptiker till en debatt, bara det gör att sympatierna mot AGW-förespråkarna dalar.
Mvh
Lukas (som också uttalade sig på mötet… hint: student, Teknisk Fysik)
Man ‘bör’ (?) vara medveten om att FOKUS är en medial vänstertrojan. Var under tid prenumerant, rätt dyr.., men avslutade denna när den iofs. snygga ‘maskaran’ regnade bort.
Tråkigt att det ska behöva finnas en över-överhet som ‘styr’ vad annars hade haft möjlighet att utvecklas positivt.
Numera prenumererar jag på NEO och kan verkligen rekommendera denna, för svenska förhållanden, helt suveräna tidskrift. Den är inte speciellt dyr heller – nedranns bra däremot, ‘both ways’.
Det där lät inte som ett referat alls, Anna Ritter. Däremot låter det ofta så när klimathotets vänner skall säga något efteråt, när de inte haft något att säga.
Samma sak gäller pratet om ‘härskartekniker’.
Och om du på allvar hävdar att medierna inte mjölkar det sk klimathotet på den sista droppen man kan vrida ur det, då saknar du allt perspektiv.
Som flera redan påpekat har vindarna börjat blåsa ganska annorlunda sedan bara en vecka. Mest för att mycket av den kritik som de som inte okritiskt sväljer klimatalarmismen sedan länge har vädrat och även frustrerats av, nu nyligen inte bara bekräftats utan överträffats på många sätt. Och dessa avslöjanden träffar rakt in i kärnan av det som så många okunniga försökt beskriva som ‘dom bästa klimatforskarna som finns’ och ‘hela vetenskapssamfundet som stödjer dem’
Kanske skrattades det lite mer när (ifall?) samma fraser fördes fram från dem som säger sig stå bakom det dom kallar konsensusuppfattningen och vetenskapssamfundet. För att frasen nu är ännu ihåligare än den var innan.
Och Anna Ritter verkar tycka det är synd om dem som hävdar sig stå på den nästan totala majoritetens sida som dessutom får allt stöd av en flat och underdånig mediabevakning.
Tja, det kanske är synd om Anna Ritter också, hon är ju varken man eller i övre medelåldern tycks det som. Varför nu en sån observation nu skulla medföra extra medömkan för henne … !?
sfish,
Din påbörjade utbildning borde ha gett dig lite förståelse för vad vetenskap är. Nu finns det professorer som ändå inte vill förstå. Den skeptiska hållningen måste bero på något annat. Det är i sanning ett psykologsikt mysterium.
Teknisk fysiker sedan 16 år.
Nu tror jag iofs inte att mötet var riktigt som Anna Ritter skildrar det (en hel del läsarkommentarer tyder på det), men om så vore skulle det knappast ha varit konstigt.
Situationen är mycket speciell. En av den moderna vetenskapens största skandaler har just exploderat, Climategate, och det i en mycket viktig fråga. (Skall vi verkligen slänga oräkneliga triljarder på ”klimatåtgärder”?)
Reaktionerna från den förlorande sidan är ignorans (stora delar av media håller tyst, då de sedan länge hårdinvesterat i ”klimathotet”) eller rent av hån (Karin Bojs i DN t ex). Det finns minsann skäl för klimatkritiker att inta en aktiv och skarp attityd. Om den ena sidan stoppar fingrarna i öronen och skriker ”Nej, nej, nej, tro dem inte!” – vad gör det för debattklimatet?
Men när klimatskandalen hunnit rulla på ytterligare en bit, kanske de AGW-troende tvingas ta debatten istället för att agera stenvägg. Och då kan man ha en riktig debatt.
Och jag vet vem som vinner den.
–Ahrvid
Klart att fokus är vänster när grundaren, tillika handelsutbildade Karin har arbetat för socialdemokraterna.
Här har vi förövrigt en fin lista på cirka 1000 ”klimatskeptiker”:
http://www.stockholmsinitiativet.se/upprop/undertecknare/
…och den bara kryllar av ”60-åriga män”.
Vad är det för fel på 60-åriga män förresten? Att de råkar vara tillräckligt gamla för att ha uppnåt en professorstitel?
Christer B,
Intressant att du som teknisk fysiker vågar dig på att göra psykologiska diagnoser av dina lärare. Och när vi ändå pratar om diagnoser så kommer jag att tänka på människans tendens till flockbeteende… undrar vem som kan få en sådan?
Förstår förövrigt inte vad du menar med att jag borde ha fått förståelse för vad vetenskap är. Jag kanske har missat något, men så vitt jag vet så handlar inte vetenskap om att hindra andra vetenskapsmän från att få tillgång till egna rådata (så att ett experiment kan replikeras). Vidare tror jag inte heller att vetenskap handlar om att hindra andra vetenskapsmän från att komma till tals. Men jag kanske har fel?
sfish: Du har inte på nåt sätt fel – right on course, you are!
Om.. ja-ja om.. jag vore ansvarig på Fokus för marknadsföringen = öka prenumerationer/annonser etc., skulle jag vara väldans försiktig med att öht. tillåta en/annan journalists/skribents [typ detta] mer/mindre särintresserade publikation.
En ytterligare anleding till avslut av prenumerationen av FOKUS.
sfish,
Jag pratar inte om mina lärare. Vi debatterade inte klimatet vid tiden för min examen. Istället syftar jag på professorer inom andra områden än klimatforskning som tillhör skaran klimatskeptiker. Och jag sätter inga diagnoser. Jag tror inte heller att flockbeteende förklarar något i denna debatt.
Jag tvivlar på att någon förvägrats tillgång till data. Komma till tals.. Vet inte vad du syftar på här. Vad jag tror är att klimatforskarna, eller vissa grupper, varit utsatta för ett väldigt tryck, och agerat därefter.
Läs gärna vad George Monbiot skriver på sin blogg.
Det här vetenskapsföraktet som dessa s.k. klimatskeptiker visar, och de konspirationsteorier som de driver är ju precis samma sak som vi sett när det gäller vaccinering, kolhydraternas roll när det gäller övervikt eller de religiösa fanatikernas förnekelse av evolutionen. Det är sällan speciellt meningsfullt att debattera vetenskap.
”Jag tvivlar på att någon förvägrats tillgång till data”
Du lever tydligen i ett parallellt universum, helt skilt från det vi andra lever i, käre Krister B.
Läs vad som står i de hackade emailen om hur man bäst kringgår lagstadgade krav på utlämning och i värsta fall förstör dem hellre än att lämna ut dem.
Tack alla kommentatorer för en intressant, och mestadels informativ, debatt.
När Fokus tar sig an ett ämne som klimatet gör vi det med exakt samma utgångspunkt som när vi skriver om andra ämnen. Fördjupning sammanfattning och förklaring är ledord. Det ska gärna vara överraskande, men aldrig sensationssökande. Anna Ritter har en osviklig förmåga att manövrera och sortera bland åsikter och fakta. Det var just därför jag bad henne ansvara för vår klimatbevakning.
Martin Ahlquist, chefredaktör och ansvarig utgivare.
För den som vill ha litet detaljer om hur det är att få ut data från HadCRU som de egentligen lagligen är skyldiga att lämna:
http://camirror.wordpress.com/2009/11/25/willis-eschenbachs-foi-request/#more-75
Roligt med så stor respons, helt klart är att klimatfrågan berör.
Just nu sitter vi och jobbar med ett stort klimatpaket som publiceras nästa fredag, tre dagar innan COP15 drar igång.
Under tiden kommer här lite länkar för den som ännu inte hunnit sätta sig in i den så kallade Climategate.
”Klimatskeptiker hävdar att läckta mejl bevisar konsipration” (DN) http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/cru-konspiration-klimatmotet-kopenhamn-1.999260
”Forskarna överdriver om klimathotet” (Aftonbladet) http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6164888.ab
”Congress may probe leaked global warming e-mails” (CBS) http://www.cbsnews.com/blogs/2009/11/24/taking_liberties/entry5761180.shtml
En av de anklagade forskarna svarar (The Guardian) http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/24/climate-professor-leaked-emails-uea
Anna R
Ditt sista inlägg var mer sansat än orginalpostningen ‘Debatt under bältet’ (som jag menar var en totalbom).
Men det är bra att du inte fortsätter längs linjen, att ifall man blir emotsagd av många (dessutom vita, män i medelålder eller högre) så bevisar det hur orättvisa dessa är. För många försöker just så, dvs spela harmsna över att bli emotsagda, eller få felaktigheter påpekade, eller bara kritik framförd.
Sign. Kerstin ovan är ett bra exempel: Hon försöker (på fullt allvar?) att få det till att detta skulle vara bara en bunt religiösa fanatiker!? Och just den sortens försök att förminska för att slippa kunna ngt själv är extremt vanlig (din första reaktion innehöll ju samma lite av samma reflex)
Om du vill sätta saken (Climategate) i ett större sammanhang behöver du ha perspektivet klart för dig lite översiktigt. Från början finns där tre (pro AGW-)punkter:
1) CO2 är en växthus gas (mild, men hänger kvar längre än H2O)
2) CO2-halten ökar sedan tidigt 1900-tal, ca 35% mer nu
3) Detta borde medföra viss temperaturhöjning globalt (effekten verkar omedelbart i atmosfären)
Så här långt finns där inga kontroverser angående hypotesen, och den är värd att undersöka vetenskapligt. Den kniviga frågan är förstås storleksordningen i pkt 3). Är den bråkdelar av grader celsius eller än det mycket mer. (ren strålningsfysik uppskattar effekten till ~1°C vid en fördubbling av CO2-halten, allt annat lika)
Och det är precis där som detta blir klimatdebatt. Vissa tror och undersöker om där finns stora förstärkande faktorer (sk positiv återkoppling) som skulle leda till mer uppvärmning. (Detta är värt att undersöka). Men observationer hittills pekar snarare åt motsatt håll, dvs att mer värmande effekt av CO2 motverkas av andra naturliga mekanismer kompenserar (typ termostat) vilket pekar på negativa återkopplinar.
De frågorna är ingalunda avgjorda. Det finns vetenskapliga överväganden som hypotetiserar åt båda hållen och båda sidor kan finna visst stod (indicier) för att tro på den egna. Men globala temperaturer under decennier pekar alltså på mycket måttliga effekter under pkt 3)ovan.
Kontroverserna i klimatdebatten handlar alltså om precis den frågan och svaret på den. Det handlar alltså inte om ifall isbjörnsungar är söta, ifall glaciärer är storslagna, ifall nordpolen har mycket/lite is jfrt med någon tidigare period. Det handlar inte om stormar, väder, torka, havsnivåer etc. Dessa är alla följdfenomen/frågor av att/ifall det blivit varmare, och över vilka tidsperioder.
Och här kommer då två relaterade frågor in där den senaste ClimateGate är mitt i smeten:
För att kunna hävda att uppvärmninegn vi har sett (eg bara åren 1975-1998) som använts som ‘smoking gun’ för mänsklig CO2-drivna förändringar, är något helt annat än man nånsin tidigare sett, behöver man hävda att temperaturen varit nästan konstant under de senaste 1000-tals åren. Där kommer den sk hockeklubban in vilken just försöker att bortdefiniera medeltida värmen, lilla istiden etc. Och det mha ett lite sporadiska trädringsmätningar och annat. Definitivt inte någon global temperaturmätning tusentals år bakåt. NMan vill få historiska (och då naturliga) variationer att se väldigt små ut.
Den andra detaljen är hur man presenterar nutida temperaturmätningar och gör om dem till globala värden. Och även där fixas och trixas det för att få sentida ökningar att se stora ut istället.
För om man inte kan ge den bilden, kan man varken hävda att ‘detta är mer och snabbare än man någonsin har sett’, resp ‘naturligt orsakade variationer är mycket mindre, och de kan inte vara förklaringen till vad vi ser idag’.
Både dessa argument har underminerats mycket den senaste veckan. De har varit ifrågasatta sedan länge, och många har påtalat samma kritik tidigare. Men här ser vi alltså att man både medvetet försökt piffa upp rapporterade data till att passa storyn, velat förhindra andra att ge pch publicera kritik, och att man varit medveten om detta, att detta politiska fulspel skett aktivt.
Det är dessa punkter som nu rycker undan mattan för stora (mycket större) delar av klimatforskaretablissemanget. De har nämligen förlitat sig på felaktiga mätdata, och medvetet skevad argumentation.
Det framgår nämligen väldigt tydligt att man försökt hindra publikationer som är kritiska eller (än värre) påpekar felaktigeter. Just i syftet att kunna hävda att alla publicerad forskning pekar åt samma håll, och att i vetenskapen håller med (konsensusen).
Och många har ju gått på den bilden, den bilden som vi nu säkert vet(!) var fabricerad!
Jonas N>> En mäktigt glasklar sammanfattning!
Anna R och övriga, läs Jonas sammanfattning noga, gärna flera gånger. Kolla sedan upp det han säger. Ni kommer att hitta att det är 100% sant.
Kort sagt: Den egentliga nettoeffekten av CO2 i verkligheten är inte på något sett fastslagen. Alltså i en blandad, kaotisk atmosfär under inverkan av exosfären och astronomiska faktorer. Ingen vet.
För att få snabbt och djupt gehör för att vi lever i ovanligt varma tider så behövs den s.k. hockeyklubban. Med hjälp av den så kan man enkelt visa; ”Se här, det har redan börjat.” – fast man egentligen inte alls vet detta och fast många AGW-övertygade forskare nog skulle ge ganska så luddiga svar på frågan om hur mycket CO2 egentligen har påverkat hittills.
Och här kommer det som är det intressanta med CRU-skandalen/Climategate; papporna till hockeyklubban är precis de forskare som denna handlar om!
Om deras rekonstruktion är av tvivelaktig kvalitet, ja då kvarstår endast teorin om CO2:s fysikaliska egenskaper.
Märk väl: Innan de snidde ihop den första hockeyklubban så var konsensus att medeltiden var varmare än nutid, kanske så mkt som 2-3 grader, och att lilla istiden var betydligt kallare.
Fortfarande är det nog svårt att hitta en historiker som kan hålla med om att åtminstone lilla istiden inte var särdeles kall. Det finns t.ex. ett otal nedtecknade vittnesmål om att eskimåer/inuiter i kajak dök upp så långt söderut som i Skottland på jakt efter mat. Det bör ha varit rejält mycket kallare för att det ska ha varit möjligt.
Faktum är att hockeyklubban egentligen står i bjärt motsats till de flesta andra forskningsrön om lilla istiden och medeltidens värmeperiod.
Av någon anledning har den blivit förhärskande.
Ja, rätt bra av Jonas. Den som vill försäkra sig om att cirka +1 grad Celcius är effekten av dubbel halt CO2 kan kolla tredje stycket i denna Real Climate-post:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/08/climate-feedbacks/
Men man kan tillägga att stor förstärkning är falsifierad oavsett om HadCRU, eller för den delen GISS, visar en eller ett par tiondelar högre temperaturökning än de borde för senaste tre decennier.
Om man ser på trenden för CRU temperaturdata resp. satellitdata (UAH och RSS) för senaste fem år så minskar CRU med cirka 0.05 grader C medan UAH och RSS båda minskar med cirka 0.2 grader C, vilket troligen är ett resultat av det kaos och den ”metodik” hos CRU som framgår av avslöjade mail- och kod-filer.
Men inte ens CRU-data (som f ö Met Office, IPCC, SMHI m fl hittills mest hänvisat till — hur det blir framöver ska bli intressant att se!) räcker för att en kraftig temperaturökning av CO2 ska vara trolig. Det följer exempelvis av vad vår internationellt erkände klimatolog Lennart Bengtsson på ett bra sätt beskrev i UNT igår, där han påpekar att logaritmiska effekten gör att den temperaturökning på +0.7 grader C vi haft av 35% ökning av CO2 betyder att vi bara får ytterligare +1 grad C om atmosfärens halt CO2 blir 800 ppm.
http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=2-AV_ID=988445,00.html
Det går inte ens att räkna hem IPCC:s scenarios med kompensation för exvis partiklar. De prognoser James Hansen presenterade 1988 har helt fallerat. Hans scenario med minsta temperaturökning — som förutsatte att världens CO2-utsläpp minskade drastiskt, som i verkligheten ökat drastiskt — är nu ett par felmarginaler över den verkliga temperaturen, som alltså inte ”hängt med”.
Inom normal forskning så brukar man anse en hypotes motbevisad när det här inträffar.
Vidare måste påpekas att den i medierna och (därför) bland allmänhet spridda uppfattningen att en stor majoritet av klimatforskarna anser att IPCC:s syn på global uppvärmning (eller ”klimatförändring”, som man numera säger) är korrekt inte är med verkligheten överensstämmande. En undersökning av Doran och Zimmermann brukar oftast nämnas i medierna, där man säger att 97% av forskarna är eniga. Men i den undersökningen ställs bara de två frågorna om dels temperaturen stigit de senaste 100 åren och dels om CO2 kan påverka temperaturen. Båda dessa saker svarar jag ”ja” på, och skulle således vara en som tror på IPCC. Men ingenting kan vara mera fel. Doran och Zimmermann används alltså felaktigt och dessvärre på ett massivt sätt som ett propagandistiskt stöd för uppfattningen att forskarvärlden är enig.
En annan större publicerad undersökning är av klimatologen Hans von Storch och biologin Dennis Bray. Den är internationell och med hundratals respondenter samt visar att inte så långt ifrån hälften av klimatforskarna inte anser att människan är huvudorsak till klimatförändring (Figure 30 på sid B30), liksom att bara cirka 1/3 av klimatforskarna anser att klimatmodeller kan förutspå klimatet 100 år (Figure 17).
http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_2007/GKSS_2007_11.pdf
Jag tror att detta är mycket viktigt, då en grundbult i försvaret för idén att klimatet är hotat — eller att forskarna säger att det är hotat — är att det råder konsensus om detta i forskarvärlden. Jag tror att många uppriktigt tror detta. Kerstin skriver ovan, 26 nov 08:03, om ”vetenskapsföraktet som dessa s.k. klimatskeptiker visar”, och blandar även de som inte tror på IPCC och varningar om katastrof med konspirationsteoretiker. Men en mycket lång rad av framstående klimatforskare, som de flesta arbetat inom IPCC, anser inte att IPCC:s redovisning av forskning håller måttet, och deras argument är mycket goda. Klimatfrågan innehåller många dimensioner, från exempelvis paleontologi till fysik och kemi, men inom de olika delarna är min uppfattning att IPCC relativt tidigt och i ökad utsträckning på ett eller mindre dogmatiskt sätt låst sig för vissa ståndpunkter som faktiskt inte är det minsta vetenskapligt fastlagda eller ens utifrån vetenskapsläget trovärdiga.
Man kan förresten tillägga att medier och politiker tidigare inte uppmärksammat fusket med hockeyklubbsgrafer, utan tonat ned de skandalerna, och det är iofs något som gör att man kan befara att inte heller denna skandal med medvetet fusk på CRU kommer att bli någon större skandal. Jag ser nu t ex att Anna Ritter länkar Guardina, CBS News, Aftonbladet och DN, men i dessa alster anger inte de mer prekära ”fynden” i avslöjat material, utan stannar vid att förklara att Jones ord ”trick” — som tyvärr inte sätts in i dess sammanhang — inte behöver betyda fusk. Man talar där om Manns ”Nature trick” och att trunkera en Briffa-serie med temperatur från proxydata och ersätta den med CRU:s instrumentmätta temperatur, för att ”hide the decline” från 1961 i Briffas data. Detta innebar en temperaturredovisning som inkluderade något annat än vad man redovisade och är förstås helt oacceptabelt. Information om detta här:
http://www.climateaudit.org/?p=7810
Kan förresten tillägga att det Jonas nämner om fabricerande av temperaturökning senare år torde vara särskilt allvarligt vad redovisning av proxydata (över minst 1000 år) beträffar. Där har vi på CRU och inom ett nätverk med bl a ledande folk inom IPCC sett grovt fusk.
(Det jag nämnde beträffande instrumentmätt temperatur, och möjlig bias på 0.1-0.2 grader C, är det skandal i den mån fusk förekommit, men visar nog inte en lika avgörande svaghet med hypotesen kraftig AGW.)
Christer B: Om du förnekar uppenbara sanningar (d.v.s. att forskarna exempelvis unanhållit data från andra klimatforskare), så ser jag faktiskt ingen mening i att diskutera med dig. Det är som att diskutera Hitlers politik med en inbiten förintelseförnekare (ursäkta den grova jämförelsen, men det var den enda som var talande tyckte jag).
Jonas N: Klockrent!
Anna Ritter.
Vad anser du förresten om ”hets” eller ”slag under bältet” när din Fokus-kollega, Thomas Engström, kallar de som inte tror på IPCC:s katastrofhypotes — vilket nu inkluderar vår internationellt aktade klimatforskare Lennart Bengtsson (*) — för ”dårlobbyn”, samt även slår samman de klimatforskare (inte osannolikt cirka hälften av dem) och andra som på sakliga grunder har en annan än IPCC:s ståndpunkt med konspirationsteoritiker om 11 september, men även med Sverigedemokrater?
Kan du tänka dig något som mindre leder till obehag?!? :-(
http://www.fokus.se/2009/11/tig-ihjal-darlobbyn/
Föregående kommentars ref.
(*) http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=2-AV_ID=988445,00.html