Tig ihjäl dårlobbyn
om KONSPIRATIONSTRENDEN.
Det råder inte nödvändigtvis något motsatsförhållande mellan dumhet och kreativitet. Hopfabulerandet av storslagna konspirationsteorier, till exempel, förutsätter en hel del intellektuella tillkortakommanden hos sina upphovsmän. Kunskaper om historia och politiska sammanhang klarar sig debattens kvacksalvare utmärkt utan; ju dummare man är, desto saftigare scenarier verkar man kunna se framför sig. Och inbilla sig att andra ska tro på.
Senast ut i en allt längre rad av konspirationsteorier är »Climategate«, där ett antal klimatforskares e-postkonton har hackats och ett urval av deras korrespondens har spridits över nätet. En del av forskarna ifråga uttrycker sig nedsättande om klimatförnekare. I något mejl förekommer ett bildmontage av dylika individer stående på ett flytande isflak. Slutsatsen bland klimatskeptiker på yttersta högerkanten? Hela klimatlarmet är en bluff! Alltsammans är en konspiration som FN/bankerna/judarna/kommunisterna (the usual suspects, med andra ord) har kokat ihop för att skaffa sig världsherravälde.
Polariseringen av det amerikanska debattklimatet under de gångna två årtiondena tycks ha smittat ner hela internet. Det nya är ju att galna konspirationsteorier får sådan spridning. Nyhetskanalerna ser sig tvingade att rapportera om helt marginella fenomen som de förr om åren skulle ha ignorerat. Om sisådär 214 miljoner amerikaner i all tysthet är bekymrade över klimatförändringarna är det ingen nyhet. Om femtiotusen avhoppade studenter, pånyttfödda kristna fundamentalister, nageltuggande antisemiter och kallsvettiga vapenrunkare samtidigt börjar blogga om något är det däremot ett fenomen, en tendens, en folkrörelse – rapporteringsvärt. Dårar har vi förstås alltid haft. Men nu har de gått samman och bildat en veritabel dårlobby.
Och dårlobbyn hörs. Se bara vilket liv det blev när min kollega och vän Torbjörn Elensky häromveckan avslöjade den så kallade Truth-rörelsen. Vi pratar alltså om ett globalt nätverk av folk som på fullt psykotiskt allvar tror att USA:s regering och Israel låg bakom 11 september-attacken. Debattprogrammen bjöd genast in människor vars enda meriter består i en häpnadsväckande förmåga att kunna blunda för sina sinsemellan skilda bakgrunder från den extrema höger- respektive vänsterkanten. Mitt i strålkastarljuset på bästa sändningstid fick de så sitta och ventilera sina fantasifoster som om det vore det mest självklara i världen. En genomsnittlig femtonåring som råkat se spektaklet kan mycket väl ha fått för sig att det var en debatt mellan två helt legitima åsiktsriktningar. Och tydligen är det exakt så: TV4:s undersökningar har ju visat att en stor grupp ungdomar svalt konspirationsteorierna kring 11 september med hull och hår.
En sak som är säker – och djupt olycklig – är att härskarna i länder som Kina och Burma garanterat anser sig få vatten på censurkvarnen när de ser hur vi i väst låter yttrandefriheten missbrukas till bristningsgränsen. Men politiker och media verkar ha bestämt sig för att konfrontation är bättre än ihjältigande vad gäller extrema politiska yttringar. Man ska »ta debatten« med sverigedemokraterna, och så vidare. Det går att förstå tankeunderlaget: marginaliserade blir lätt martyrer, i en demokrati vinner sanningen på att argument skärskådas offentligt. Man jag vet inte längre. Någonstans borde väl också samhället kunna bete sig som man själv gör om någon börjar skrika hora efter en på tunnelbanan: ignorera eländet. Låtsas som ingenting. Byta vagn.
32 kommentarer
[...] Shared Tig ihjäl dårlobbyn. [...]
Såå??
Sanningsrörelsen är dårar? Är det så man ska bemöta opposition i Thomas Engströms ”demokrati”? Får allvarligt talat kalla kårar; kommer osökt att tänka på hur dissidenter behandlades i Sovjetunionens ”arbetarparadis”. Tyck som staten, annars blir det tvångströjan. Tycker att artikeln andas ett beklämmande förakt för meningsmotståndare (är det också en demokratisk värdering?
Men det är så (den onda) statsmakten alltid betett sig; stämpla meningsmotståndare som galningar. Och i dag är det så bekvämt för alla den nya världsordningens nyttiga kreatur att de alltid kan kalla folk för ”antisemiter” om de skulle våga säga sin åsikt om exv Israels flagranta brott mot mänskliga rättigheter, deras gränslösa arrogans och brist på kompromissvilja. Att sedan dessa ”dårar” har mage att forska i den internationella sionismen och denna organisations handel och vandel genom hela det tjugonde århundradet; att de vågar påstå att en stor del av världens kapital ägs av judiska intressen.. Nä, vet hut, era antisemiter!
I Engströms värld kanske man kunde bygga koncentrationsläger för att omskola dessa stackars förryckta människor så att de slutar att publicera forskningsresultat som går stick i stäv mot den fastställda agendan..
Jag saknar ord för att beskriva min avsky över den sortens arrogans som både artikelförfattaren och DNs reporter företräder..
Fy tusan!
Så även på Fokus sitter det (socialistiska?) journalister som inte vill beskriva fakta.
I mailen beskrivs hur man aktivt arbetat för att tillsätta sina egna editorer på vetenskapliga tidskrifter för att få igenom rapporter som avslöjats som fusk. Dels den tidigare Mann-hockeykurvs-grafen som avslöjades och för cirka 5 år sedan i en särskild studie dömdes ut av National Academy of Science, och dels Briffas fusk, där han utifrån ett litet antal träd, där mestadels ett enda träd gav resultatet han sökte — en hockeyklubbskurva med låg temperatur senaste 1000 år och en jättelik temperaturuppgång senare år.
Påhitt? Statistik-professor Edward Wegman var ordförande i NAS när Mann åkte dit. Här är hans rapport, som även kritiserar det lilla nätverk ”klimatforskare” som nu åkt dit i Climategate:
http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
Att svensk media är full av journalister som vägrar tala sanning om detta är häpnadsväckande. Normalt bör sanning och avslöjande av oegentligheter vara norm för journalister.
Jag har en universitetsexamen och ganska omfattande universitetsstudier i kompletterande ämnen samt något läst klimatvetenskap sedan snart 20 år tillbaka och mycket de senaste 5-6 åren. Jag har samma åsikt om klimathotet som cirka hälften av klimatforskarna enligt en internationell undersökning av Klimatologi- resp biologiprofessorerna Hans von Storch och Dennis Bray. Vidare har jag aldrig trott på någon konspirationsteori. Tror inte heller på den peak oil IEA avfärdar men journalister är benägna att tro på.
Varsågod Engström, svara nu sakligt på denna länk så kanske du kan visa vägen.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/11/lat-fakta-tala-sig-sjalv
Ja här försöker vi fula ut våra motståndare. Du kan ju roa dig med att fråga dig om den där vidriga filmen med de fallande isbjörnarna (11:e September, hallåå?) är vad man kan kalla för en nyttig överdrift eller ej.
Frågor till Thomas Engström:
VET du att det endast var den lägesenergi, som fanns i tvillingtornen, som var den verksamma energin under rasförloppen?
VET du var ca 20.000 ton korrugerad 3 mm stålplåt som kontorsgolven var gjutna på tog vägen? Plåtarnas sammanlagda yta kunde täcka en väg 4 meter bred och 14 mil lång eller 560.000 kvm
VET du var 6.720 ton av dessa golvs 13 mm armering blev av? Armeringsjärnen kunde ha dragits mer än fyra vändor över hela Sveriges längd.
Det finns dom som föreslår att alla dessa väldiga mängder plåt och armering kanske hamnade under något annat. Under vad frågar jag då? Särskilt svårt blir det att tänka sig de översta våningarnas golv som något som ligger underst.
Eftersom jag antar att du liksom jag har detaljstuderat över femhundra närbilder på rashögarna vid Ground Zero,från såväl den 11 sept som under hela röjningstiden, så antar jag att mina frågor nu kommer att få sina enkla och självklara svar.
Det var väldigt vad du tar i. Hoppas du har ordentligt på fötterna när det gäller klimatdebatten. Vad har du för kunskaper som gör att du kallar skeptikerna för dårar? Bara detta att det är ett FN organ som leder arbetet gör att det ringer en klocka hos mig. Det blir spännande att följa frågan i framtiden både dårarnas och FN lakejerna argument.
Tiga ihjäl saker brukar man försöka med när man vet att man har fel och inte har några argument att luta sig mot. Det brukar dock sällan lyckas.
Med tanke på hur korrupt FN är i andra frågor vore det nästan konstigt om det inte var nåt skumt med IPCC.
Hej Thomas Engström,
I en relaterad fråga (artikel av Anna Ritter: http://www.fokus.se/2009/11/debatt-under-baltet/) skrev chefredaktören Martin Ahlqvist:
När Fokus tar sig an ett ämne som klimatet gör vi det med exakt samma utgångspunkt som när vi skriver om andra ämnen. Fördjupning sammanfattning och förklaring är ledord. Det ska gärna vara överraskande, men aldrig sensationssökande. Anna Ritter har en osviklig förmåga att manövrera och sortera bland åsikter och fakta. Det var just därför jag bad henne ansvara för vår klimatbevakning.
Vad jag läste från dig liknade mer en frustrerad spya. Och ifall du tror att skepsis mot klimathysterin är sprungen ur någon lobby (ofta förekommer hänvisningar till olje- eller tobakslobby) så är det ju du som bär på konspirationsteorier.
Och ifall du nu har tror att där existerar något rellt klimathot, eller en konsensus bland 1000-tals klimatforskare mm, så är det ju du som är mest okunnig i frågan. Och i sedvanlig antiintellektuell ordning försöker du hävda att alla de som inte yttrar sig nog ansluter sig till din hållning. Precis som din avlsutning: Om det är för jobbigt att lära sig ngt nytt: Håll för öronen och byt vagn.
Så varför skriver du en artikel om något du inte begriper och i den att du inte vill höra eller begripa heller?
Det finns massor med kufiska internetsajter där din tro ältas i rent sektliknande former, och där bara andra troende är välkomna. Och där, precis som du, intalar man sig att sitta på kunskapen utan att ha den. Man vet bara …
Nåja, du lär få höra mer om dina dumheter, och andras, vare sig du vill eller inte. Mitt tips är just: Håll för öronen och byt vagn!
I Fokus krönika för ett tag sedan framfördes påståendet att socialismen är en ideologi som bygger på att behandla människor som barn. Socialisterna blev arga som bin. Oj vad fel de tyckte att det var att skriva så. Vad besvikna de måste bli på Thomas Engström som
med denna krönika ger exempel på just det synsättet. Han menar ju att om yttrandefrihet råder och feltänkare får yttra sig i medierna, så finns risken att några femtonåringar får fel åsikter. Därför bör censur råda, även i medier riktade till vuxna.
Vilket självmål.
Ibland har jag funderat på att börja prenumerera på Fokus igen, men jag ändrar mig alltid. Jag undrar varför…
Ironi aside, det är samma inavlade, strömlinjeformade journalistik i Fokus som i alla annan mainstreampress i sveirge. Orka bry sig.
Dårlobby ? Ingen normal människa tror väl på historien att 19 araber kapade fyra flygplan 010911 på uppdrag av en annan skäggig, turbanhuvad arab i en grotta i Afghanistan = den officiella konspirationsteorin, och körde in med dessa i WTC-tornen och Pentagon? Ett skäl för detta är, bl.a. att WTC-tornen aldrig kunde falla ihop uppifrån och ned efteråt, p.g.a. lokala skador och brand eftersom det är fysiskt omöjligt. Jag har beskrivit varför på min hemsida.
Om man talar om trollen…
Jag håller med dig om problembeskrivningen men vi är trots allt inte överens om lösningen. Av kända orsaker kan samhället inte byta vagn (samhället är ju vagnen). Det enda vi kan göra är att försöka upplysa. Ungefär som vi gör på Uppsalainitiativet.
Men självklart har inte paranoikerna rätt att bestämma att deras ämnen ska avhandlas överallt och alltid. Då tystnar de seriösa rösterna och det är då det offentliga samtalet hotas.
Emretsson tillhör väl precis dårlobbyn när det gäller klimathotsalarmismen och hysterin kring denna. Han har skrivit åtskilliga inlägg om detta och tror på fullt allvar att där finns oljebolag, tobakslobby och annat ondskefullt bakom dem som inte okritiskt sväljer urusla framtidsprofetior nödtorftigt förklädda till modellerad forskning, eller än värre: ihopfuskade rekonstruktioner och betygelser om att detta skulle höra hemma i forskningens finrum. Nåväl, han kan ju inte heller bedöma en enda av dessa saker …
Uppsalainitiativet, där han ingår, skriver mestadels lite oförargliga inlägg om allmäna saker, men uppblandat med rent önsketänkande hitte-på i klimatfrågan. Inte sällan kopierat rakt av från den mest uppenbara propagandasajten i fråga: RealClimate.
Men jag tycker att det är bra att även dårpippin får yttra sig. Och visst är det surt att dårpladdrarna har både ett numerärt övertag och ffa bättre möjligheter och fler företrädare i media. Men hur skulle det kunna vara annorlunda. Oavsett fråga, kommer alltid de totalt okunniga och de känslomässigt drivna aktivisterna vara i absolut överväldigande majoritet.
Bra tänkt! Speciellt att låta kommentarsfältet vara ett perfekt exempel i rabiata pladdrande konspirationsteoretiker som inte får något som helst gehör för sina konspirationsfantasier.
/ Per
Fler exempel på frågor som ”tigs ihjäl” av konkurrerande nyhetsutgivare för att de ”egentligen är sanna”:
- Amalgamfyllningar är dödliga, eller också kontrollerar de dina tankar.
- Flourtandkräm är dödligt, eller också kontrollerar det dina tankar.
- Aspartam är dödligt, eller också kontrollerar det dina tankar.
- Den som tror på den ”officiella förklaringen” är egentligen en spion för sammansvärjningen, oavsett vad frågan gäller.
- Människor kan flyga, de behöver bara falla och missa marken.
Årtioendets största fråga förblir: Gör den hemliga internationella skuggregeringen tillräckligt för att övervaka paranoiker i deras hem och förtiga hemska sanningar som ingen utom paranoiker vågar tala högt om?
/ Per
NU VILL JAG ATT DU PRESENTERAR BEVIS FÖR ATT 9/11 VAR ETT VERK AV AL QAIDA. OK!?
Speciellt när 6 av de 10 ledamöterna i 9/11-kommissionen gått ut offentligt och sagt att utredningen var en cover up och att landets ledning borde bli föremål för en brottsutredning.
dårlobby? Konspirationsteorier? Som man dömer andra är man själv!
Har du gjort bort dig nu? Inte så lite heller!
Magnus Andersson,
Med tanke på att du skriver samma inlägg om och om igen överallt så tycker man att du borde kunna får de mest elementära fakta rätt. Men icke: Wegman-rapporten är inte samma som NAS-rapporten, och Wegman har inte varit ordförande i NAS.
Climate Progress skriver om den Ameikanska högerns konspirationstänkande:
http://climateprogress.org/2009/12/03/climategate-conspiracy-birthers/
Per Edman (också från UI) understryker min poäng ovan. Han har noll aning om vad diskussionen handlar om. Men börjar genast rapa upp amalgamfyllningar mm totalt utan kontakt med något.
Man kanske inte skall vara allt för förvånad över honom eller Emretsson, då de verkligen inte kan ett jota i frågan. Men där finns några på UI som trots viss bildning i naturvetenskapen ägnar sig åt verkligt förnekande. Som vid varje motgång för deras tro väljer att blunda ännu hårdare. Och gömma sig bakom allt färre och tunnare halmstrån.
Fast Per E borde vara vuxen nog att inse att även om SvT och DN/SvD inte rapporterar om frågan, att denna tystnad (trots förhoppningarna så att tummarna vitnar) inte gäller i resten av världen. Och tur är väl det. Hur gärna än de troende och vilseledda högljutt upprepar för sig själv ‘dårlobby’ och ‘konspirationsteorier’ …
En principiellt intresseant och viktig artikel.Konnspirationsteorier och dårar i samhället har alltid funnits, men skillnaden idag med internet som verktyg och megafon för tokigheterna är ju att dårarna kan få sina ideér spridda till miljontals människor. Och alla har ju inte tid och möjlighet till s k källgranskning, dvs att kolla att uppgifter som sprids är fakta.
Tänk dig in i skolans och lärarens roll när såna här konspirationsteorier får större spridning. När elever triggade av dessa konspirationsteorier inte accepterar kända fakta utan ifrågasätter i princip allting. Jag har elever som t ex inte accepterar att en månlandning ägde rum med tre amerikanska austronauter ombord på Apollo 11 år 1969. Nästa gång tror elever inte att Colunmbus återupptäckte Amerika 1492. ”Sen dog nog inte Hitler maj 1945. Och jorden är inte rund som vetenskapen påstår”….
Det blir omöjligt att bedriva undervisning i svensk skola, när trettonåriga elever som påverkats av diverse konspirationsteorier via internet, vägrar att acceptera fakta som vetenskapen belagt. Samhället ska fostra fria, tänkande och skeptiska människor, men när ingen kvalitetsnorm i form av vetenskapliga fakta existerar öppnar man, bl a via internet, dörren för vad skit som helst. Tyvärr är källgranskning av internetbaserat material svår, tidsödande och görs därför sällan.
Just därför finns denna grogrund för helt vansinniga konspirationsteorier som tyvärr med internet som redskap sprids över världen. För säg 200 år sedan kunde en tokig person sprida sin konspirationsideér till kanske hundra personer (de som fanns i omgivningen). TV, radio,internet var inte uppfunna än och orsakad skada var därför ganska begränsad. Idag blir ju unga människor som, av naturliga skäl )inte kan skilja på fakta och fantasier, offer. De ges en skev världsbild. Och svensk skola ska hantera detta – hur övertygar du 15 elever i tolvårsåldern att elfteseptemberdådet inte gjordes av amerikanerna eller att en månlandning faktiskt ägde rum 1969. När dessa ungomar sett på internet att många hävdar motsatsen. Det är inte lätt vare sig för lärare i naturvetenskap eller humaniora att förverkliga skolans kunskapsmål när konspirationer är mer lockande än vetenskapliga fakta. Och massmedia tvingas eller rentav lever på att en pseusodebatt kommer till stånd. Där totalt ovederhäftigt material förs fram utan att kunna tillbakavisas eftersom debatter i TV inte är bra forum om man söker efter sanningen. Det blir istället höga röster och debattknep som kommer i fokus.Tyvärr….
Hahaha. Här har ett antal foliehattar blåst av… Bydårarna kryper upp ur rännstenen i drösar. Men vad ska man vänta sig när miljoner människor som på ytan är fungerande samhällsmedlemmar sväljer bluffar som ”klimatkris” med hull och hår.
Och lille Engström forsätter sprida diverse smuts han hittat på de mest skadade vänsterbloggarna från USA, troligen blandat med lite mer proffsiga lögner från Newsweek, NYT och allt vad de där heter som håller på att lägga ner för att allt färre tror på dem. Och han försöker skrattretande nog övertyga eventuella läsare att han inte själv hör till extremvänstern. Det är synd om såna här killar egentligen. De misslyckas med ALLT och fattar inte ens varför.
Nån nolla han känner ”avslöjade Truth-rörelsen” för nån vecka sen?? Hahaha, välkommen ner från läktaren ett par år efter matchen grabben… Här ska du få ett hett nyhetstips som ingen känner till ännu: Apple kommer att släppa en egen mobiltelefon!
Obehagligt att Engström är en nån slags sanningspolis som står i en agenda att bestämma vad folk ska tycka och tänka.
Om konspirationerna är nu så tokiga lägger sig allt av sig självt.
Alltid vid alla diktaturer har det alltid häcklats över konspirationsteoretiker för att dom alltid till slut fått rätt. Och faktiskt dom som blivit avrättade först för att dom vet för mycket…
Det går inte att ”tiga ihjäl dårlobbyn”. Det blir bara som med 11 september-attentaten. Folk som tror på konspirationsteorier tillåts dominera medielandskapet.
Att Usama bin Laden skulle ha konspirerat med minst 19 Al Qaida-anhängare för att begå illdåd i USA är per definition en konspirationsteori. Frågar man efter bevis för det teorin så möts man mest bara av hödljudd retorik. Ungefär som den som drabbade de som 2002/2003 efterfrågade bevis för Iraks massförstörelsevapen.
När Ed Haas 5 juni 2006 frågade FBI varför inte Usama Bin Laden på FBI:s hemsida var efterlyst för 11 september-attentaten, så fick han svaret ”…because the FBI has no hard evidence connecting bin Laden to 9/11″
Det finns folk som inbillar sig att bevisen mot Usama skulle vara starkare än de som Thomas Quick dömdes på, och dessa människor tillåts ogenerat sprida sina ryktesbaserade teorier i tidningar, tidskrifter och TV.
Om konspirationerna är vore så tokiga som du påstår så skulle du inte gjort dig besväret att skriva långa artiklar för att avfärda dem.
Det är intressant att se och läsa hur alla dessa ”duktiga idiot journalister” tar på sig rollen som smutskastare mot medborgare som vaknat ur den nypnos de försatts i av mainstream media under alla dessa år. Dom ”duktiga idoioterna” jobbar hårt med smutskastingen med förhoppning om att göra karriär hos sina uppgdrasgivare.
Sanningen går igenom tre steg.
1. Först förneka/ignorera
2. Sedan våldsamt fördömma och smutskasta >> Här är vi nu antar jag då vi ser en synkroniserad smutskastningskampanj från alla möjliga håll.
3. Sanningem blir allmänt erkänd
Lennart skrev: ”Magnus Andersson, Med tanke på att du skriver samma inlägg om och om igen överallt så tycker man att du borde kunna får de mest elementära fakta rätt. Men icke: Wegman-rapporten är inte samma som NAS-rapporten”
[Suck! Ännu en fotsoldat som inte har en bokstav rätt och attackerande försvarar lögn i det fascistiskt personattackerande klimat IPCC-företrädare bidrar till i denna fråga.]
Fel. Jag påstod inte att Wegmans rapport är en NAS-rapport. Jag upprepar gärna att en lång rad av de främsta statistikerna stod bakom Wegmans rapport och där alla McIntyre och McKittricks invändningar mot Manns hockeyklubba, vilken alltså falsifierades.
Mann använde en statistisk ”teknik” (ett fel) som bl a ledde till att man i 99 fall av 100 på brusdata fick hockekluban som resultat.
Den med rätt statistik (enligt världens främsta auktoriteter) korrigerade kurvan visade så medeltida värmeperioden.
Att jag upprepar detta tycks behövas med tanke på den kokunskap som du koketterar med, eller att Wikipedia konsekvent undvikit att beskriva detta objektivt utan istället kört en variant med att plocka citat samt utifrån det – helt vilseledande – antytt att hockeyklubban aldrig falsifierades. (Nu var det ju en skandal där en aktivist hade 5000-10000 editeringar med Real Climates åsikter.)
-
Lennart skrev: ”och Wegman har inte varit ordförande i NAS.”
Fel. Wegman är f d ordförande för NAS kommitté för applicerad och teoretisk statitik.
Kan du inte bespara mig att behöva replikera såna här felaktiga saker som du uppenbarligen aldrig avser att kolla utan sannolikt bara hittar på?
Lennart, har du länge känt behov av att korrigera mitt upprepande av fakta kan jag beklaga — men inte mig, utan dig.
Att min information är korrekt uppmanar jag alla att själva undersöka och kontrollera.
Kolla exvis det dokument jag lade ut. Länken är tyvärr inte aktuell (McIntyre bytte sajt häromveckan). Här fungerande länk:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf
Det är verkligen märkligt hur man bemöts med en blandning av anklagelser och felaktigheter så fort man nämner fakta om detta.
Lennart. Om du läser Wikipedias usla sida om hockeklubban, ”Hockey stick controversy” (som om världens främsta statistikers samlade och entydiga sågning varit en kontrovers), ser du denna mening: ”A team of statisticians led by Edward Wegman, chair of the National Academy of Sciences’ (NAS) Committee on Applied and Theoretical Statistics…”, vilket innebär att Wegman var ordförande i NAS.
Säg till om du har kvarstående problem med dina andra fantasier.
Jag upprepar förresten även gärna att ni som är fotsoldater för IPCC:s klimatkatastrof inte bara råkar finnas i ett vänsterläger utan även beter er som fascister — och fascistisk är idag hela situationen, där man med fel uppfattning i denna fråga, nämligen om man avvisar IPCC (som inte är lika med klimatforskning eller forskningsläget, utan en FN-organisation) behandlas som en kättare.
Av kommentarerna att döma finns det hopp. Inte många här iallafall som håller med Thomas Engströms förnekande skygglappstaktik för att hantera informationsexplosionen även kallad internet.
Tack vare internet kan vi skönja den verkliga innebörden och fördelarna av fri och öppen kommunikation. Visst är det mycket skräpinformation som cirkulerar, men ju fler människor som som vänder på alla stenar och utbyter kunskap desto större chans att sanningen bubblar upp till ytan. Jag är övertygad om att människorna mer och mer lär sig genomskåda spekulativa ogrundade uttalanden och basera sin världsbild på fakta. Orkar man bara kolla upp källor själv inser man snabbt hur lite kött på benen samhällets tolkningsföreträdare ofta har.
Jag grundar den uppfattningen på att vi ser ett ökat stöd för alternativa förklaringar.
Vissa teorier har substans pga stark bevisföring. Därför växer de.
Vissa teorier har svag bevisföring och dör ut.
Ett problem är att många inte klarar att konsekvent upprätthålla objektiviteten utan snabbt hoppar till en ny världuppfattning som man finner fog för. Skulle den nya bilden återigen motbevisas är det samma kognitiva dissonans man måste hantera. Med tid och tålamod och en saklig diskussion kan vi nog lära oss att snabbt ta reda på sakers verkliga natur.
Det stora problemet är att så många fortfarande har så mycket förutfattade meningar om vad som är sant och inte klarar av att ens första gången hantera fakta som strider mot ens uppfattningar. Det är tragiskt men förståeligt att Engstöm tillsammans med en lång rad MSMjournalister före honom offentligt gör intellektuellt självmål i denna diskussion. Det sätter plumpa käppar i hjulet mot en effektiv spridning av sanningen.
Vi lever i ett gränsland där det ännu fungerar att producera drapor som Engströms utan att bli betraktad som en fullkomlig världsfrånvänd idiot men det håller inte länge till.
Den nyhetsbevakare som först vågar släppa sina förutfattade meningar, slutar med spekulativa uttalanden, retorisk pajkastning och fokuserar på fakta kommer att klara sig bäst.
@Gudmar Gustafsson
Ack, ack, ack så synd med jobbiga ungar som ifrågasätter. Stackars lärare som bara har att tillgå läromedel som är föråldrade redan innan tryckning och inte har mer på fötterna för att bemöta frågor från pålästa fjortisar.
Nu tvingas lärare ta reda på fakta och bilda sig en egen uppfattning liksom eleverna gjort. Det räcker inte att okritiskt läsa innantill ur läroplanen.
Tack för det.
Hej Johan!
Det smärtar mig att konstatera att Du faktiskt inte förstått problemet jag diskuterar. Det är nämligen ett faktum att en månlandning ägde rum 1969. Det behöver liksom inte bevisas en gång till. Det är väl ett sundhetstecken att unga människor ifrågasätter saker och ting. Men då bör det ju vara saker som bygger på lösan grund. Alltså sånt som faktiskt är osant, eller sånt som hör den värderande sfären till alltså politik,smak,kultur mm där det inte finns rätt och fel.Men det blir ogörligt (i skolan och i debatter) om den man diskuterar med inte kan skilja på fakta och värderingar.Det är bl a skolans uppgift att få unga att inse sådana saker. Tyvärr tycks Du vara en sådan person som inte gjort det.Ditt omdöme om skolans läroböcker och läroplan är avslöjande. Det som är fakta blir nämligen inte föråldrat.
Rekommenderad läsning till artikelförfattaren (och alla andra tolkningsföreträdare för den delen):
http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6/
Hela detta senaste nummer av den vetenskapliga tidskriften American Behavioral Scientist är fyllt med artiklar om ämnet
State Crimes Against Democracy.
Fokus ligger på demokrati och människans psyke och handlande
- hur människor reagerar/påverkas/utnyttjas av rädsla och motsägelser
- hur människor uppfattar, agerar och förhåller sig till rättfärdigandet av våld och dehumanisering genom (miss)bruk av fraser som ”demokrati” och ”frihet”.
- intellektuella barriärer som förhindrar en osaklig debatt (nej inte de ”intellektuella tillkortakommanden” som Engström spekulerar om) och metoder att upprätthålla saklighet.
- 11 septemberfrågan diskuteras flitigt.
Med önskan om en saklig offentlig diskurs som främjar sann demokrati och mänskliga grundvärderingar.
Happy reading!