Sveriges narkotikalagar tillhör världens hårdaste – ändå ökar cannabisanvändandet. I fredags avslutades en ovanligt symbolisk rättegång på Gotland.
Av den kalla januaridagen märktes inget i det ombonade tv-rummet på vinterödsliga norra Gotland. Afrikanska fotbollsmästerskapen pågick, första halvlek av Mali-Elfenbenskusten var just slut när det knackade på dörren.
Ingen som kände Birgitta skulle störa nu, alla visste hur noga hon följde matcherna.
När hon öppnade fick hon sitt livs chock. Utanför i snön stod tre poliser med skarpladdade vapen och skottsäkra västar. De måste ha kommit fel, hann hon tänka.
Men poliserna insisterade, trängde förbi henne, in i hallen och stannade inte förrän vid plåtburken på soffbordet. Då förstod Birgitta.
Däri fanns 25,78 gram hasch. Att det var exakt så mycket visste hon inte, men det skulle sedermera framgå av den stämningsansökan som inte bara omfattade henne utan också 39 andra gotlänningar i en omfattande narkotikahärva.
Att polisen slår till mot cannabisanvändare är i sig inget ovanligt, särskilt inte som en studie från i höstas visar att användandet bland unga ökar för första gången på många år.
Det märkliga med massgripandet på Gotland var de åtalade.
De båda huvudmännen – misstänkta för att ha langat – var födda på femtiotalet. Också de andra i härvan var gamla - den äldsta 73 år. Samtliga etablerade samhällsmedborgare och tidigare ostraffade.
Birgitta medger utan omsvep att hon rökt.
– Det har jag gjort sen tonåren. Till fest, till musik eller fotboll, säger hon.
Rekreationskonsumtion, som det kallas.
Det gotländska målet sätter fingret på den springande punkten i debatten om svensk narkotikapolitik: Ska Birgitta, 63 år, få ta en joint framför teven eller inte?
Det kan vara svårt att se det ekonomiskt rationella i att polisen lagför Birgitta för narkotikabrott efter månader av spaning och telefonavlyssning. Men lagen är glasklar. Det Birgitta gör är straffbart.
För att förstå hur det blivit så här måste vi titta på den svenska relationen till alkohol. Det arv vi fått av att vara en nation som nära nog söp ihjäl sig för hundrafemtio år sedan, och att vi uppfattar alkohol som den stora ursäkten för att tappa kontrollen och göra saker vi annars inte gjort, utanför de sociala och juridiska normerna. Bruk leder till brott, lyder tanken.
Ted Goldberg, professor på Socialhögskolan, anser att vi svenskar har en slags biokemisk förklaringsmodell för vad som händer i kroppen.
– Vi valt att definiera droger i samma termer, men som något ännu värre. I Sverige tolkar man all konsumtion av narkotika som något oerhört farligt. Något som hotar inte bara individen utan hela samhället, och då krävs det extrema åtgärder för att stoppa det, säger han.
Inom få ämnen råder en sådan konsensus hos myndigheterna som uppfattningen om narkotikas farlighet. »Knark är bajs«, som den statliga organisationen Mobilisering mot narkotika uttryckte sig i en kampanj härom året. Den som avviker blir snabbt etiketterad som drogliberal.
Vår lagstiftning bygger på tanken att även lättare droger som cannabis skulle vara inkörsporten till tyngre droger, den så kallade Gatewayteorin. Den är dock omstridd.
Mats Barre, vice vd på behandlingshemmet Hassela Gotland, tillhör teorins anhängare. Han säger visserligen att cannabis kanske inte är starten till ett mer omfattande missbruk för de 50-talister som nu står åtalade i Visby.
– Men för femton-sextonåringar är det helt klart så, hävdar han med bestämdhet.
Ted Goldberg håller inte med. Han menar att det inte finns någon forskning som entydigt kan visa på det sambandet.
– Bland de som missbrukar tyngre droger finns en komplex situation. Det kan vara problem i familjen eller något annat. Vi måste sluta skylla på själva drogen, säger han.
Mats Barre avfärdar argumentet med en fnysning.
– Det där är en klassisk symptomteoretisk argumentation.
Men enligt en undersökning som gjordes på mottagningen Maria Ungdom i Stockholm hade åtta av tio flickor som togs in för drogrelaterade problem även en psykisk diagnos. Bland killarna var det omkring sextio procent.
Få ämnen har så övertygade debattörer som drogpolitiken. På nätet ifrågasätts den rådande narkotikapolitiken som »moraliserande« och »otidsenlig«. När justitieminister Beatrice Ask i våras lade fram lagförslaget om att drogtesta barn under 15 år som misstänks för brott exploderade diskussionsforum och debattsajter av indignerade kommentarer.
»Kisstvånget«, som lagen kom att kallas, anklagades för att kränka integriteten. Till och med lagrådet varnade för att lagen skulle bli ett »repressivt instrument«. Justitieministern trotsade invändningen och lade fram propositionen med motiveringen att tidiga insatser mot unga som missbrukar är helt avgörande.
Björn Fries, under många år regeringens narkotikasamordnare, står bakom huvuddragen i dagens lagstiftning, men är kritisk till hur drogproblem hos unga allt mer blir en polisiär fråga.
– Att bara fånga in dem och bötfälla dem är vansinne. De här unga behöver stöd av socialtjänsten, säger han.
Han passar alltså på att ge en känga till sittande regerings politik. Men så kandiderar han också till riksdagen för socialdemokraterna i höstens val.
I Sverige, med en av världens mest restriktiva narkotikalagstiftningar och en historiskt laddad inställning till alkohol, vill ingen politiker uppfattas som drogivrare. Frågan är för känslig. Även när det inte är valår. Och som i alla ämnen med brännande opinion är det svårt att få anslag till forskning för att ta reda på hur det egentligen ligger till.
– Man kan tycka att regeringen skulle vilja utvärdera sin egen politik i alla fall, men drogpolitik är en tro och för en tro behöver man inga bevis, säger Ted Goldberg.
Han ifrågasätter den alkohol- och narkotikaundervisning som bedrivs i skolorna.
– Hur funkar den? Det har man inte heller tagit reda på. Men skolorna fortsätter i alla fall.
Många är de årskullar svenska ungdomar som har blivit matade med skräckbilder att alla som röker hasch tappar förståndet och hoppar ut genom fönstret. Ett resonemang som påminner om den något tidigare videovåldsdebatten, att man skulle bli våldsfixerad av att titta på film. Eller den något senare, att man skulle få bristsjukdomar av att vara vegan.
Många liberala debattörer anser att dagens lagstiftning borde skilja på droger och droger, som i Nederländerna (som för övrigt inte har fler tunga missbrukare per capita än Sverige) och i allt fler stater i USA.
I Washington DC röstades nyligen en lokal lag igenom som gör det möjligt att få marijuana på recept. Staten sällade sig därmed till det dussintal amerikanska stater där läkare får förskriva upp till 56 gram marijuana per månad. Patienter som inte har råd kan till och med få rabatt.
I Kalifornien vill ledande politiker nu gå ännu längre och införa en totallegalisering av marijuana. Proposition 390, som den heter, innebär att marijuana ska omfattas av ungefär samma regler och förordningar som alkohol.
Att Sverige skulle slå in på samma mer drogliberala linje tycks i dag avlägset. Debatten fastnar i ett ideologiskt ställningskrig.
I den pågående rättegången i Visby har flera av de åtalade gripits med cannabismängder under ett gram. En 45-årig småbarnspappa som kallades till tingsrätten ställer sig frågande till åklagarens beslut att ens driva fallet:
– Det hela känns lite fjuttigt. Varför ägnar sig inte polisen åt att fånga de riktigt fula fiskarna, att sätta fast folk på det här sättet känns mest som ett enkelt sätt få upp statistiken.
Den uppfattningen delas inte av den pensionerade åklagaren Sven-Erik Alhem.
– Säg den trafikpolis som stoppat någon för fortkörning och inte fått höra ord om polisens prioriteringar.
Han är bestämd: alla ska vara lika inför lagen.
– Man kan inte undanta medelålders konstnärshippies på Gotland.
Susanne Wihlborg är åklagaren som åtalat de fyrtio gotlänningarna. I fredags, 28 maj, håller hon slutplädering i det omfattande målet.
De båda huvudmännen misstänks för grovt narkotikabrott och eftersom flera av deras medåtalade har erkänt att de köpt hasch av dem talar det mesta för att huvudmännen har minst två år i fängelse att vänta. Flera av de övriga 38 döms sannolikt till dagsböter.
Birgitta är ett fingerat namn.
Medelklassgräs
Nancy Botwin (mitten) drygar ut hushållskassan och langar marijuana på sonens fotbollsträning. Efterfrågan på gräs tycks i det närmaste omättlig i den välbeställda förorten utanför Los Angeles. Emmybelönade tv-serien Weeds tänjer på gränserna i det förhållandevis drogliberala Kalifornien och skapar identifikation hos miljoner tittare.
I verklighetens Kalifornien pågår ett experiment som hela världen spänt studerar: hur ser en laglig marijuanaindustri ut? Marijuana går att få på recept och det läkarbesök som krävs är en formalitet. Det räcker med huvudvärk - eller skrivkramp – för att få sitt »pot-card«.
Prenumerera på Fokus!
41 nummer av Fokus för bara 975 kronor!
2012-20
2012-19
2012-18
2012-17
2012-16
2012-15
2012-13
2012-12
2012-11
2012-10
[...] 40 personer står åtalade för narkotikabrott. Emma Härdmark bestämde sig för att ta en närmare titt på »knarkarna«. Det hon fann var medelålders damer och småbarnspappor. De allra flesta tidigare [...]
[...] 28 maj, 2010 Journalisten (?) Emma Härdmark har skrivit en väldigt färgad och osaklig nyhetsartikel om en narkotikahärva på Gotland. Agendan är uppenbar, Emma Härdmark propagerar för [...]
Richard Nixon införde drakoniska narkotikalagar i USA för att få en ursäkt övervaka motståndarna mot Vietnamkriget. Sverige hängde raskt på med långa straff och telefonavlyssning.
Nemesis, det du skriver stämmer inte. Det är snarare ännu en av legaliseringsförespråkarnas lögner alt ”romantiska” myter.
Om något så är de svenska lagarna i så fall ett resultat av effekterna av det sk legalförskrivningsförsöket (du vet när Sverige testade den legalisering som så många propagerar för idag), även om diskussionen har förekommit längre än så.
@Kallt: Läs på lite om legalföreskrivningen så ser du att den har väldigt lite med dagens legaliseringsdebatt att göra.
Vad gäller förbudet mot just cannabisbaserade preparat kan man nog påstå att USAs förbud spelade en stor roll.
Oavsett orsak bör lagarna anpassas till vad vetenskapen visar. Idag är det ett stort glapp mellan verkligheten och lagarnas önskade effekt.
Det har aldrig förekommit någon legal förskrivning av cannabis. Många medicinska, historiska och sociala studier jag läst är för en legalisering.
@Kallt: Den legalförskrivning du talar om rörde amfetamin till tunga missbrukare och missköttes ganska rejält, i praktiken så fick de själva bestämma hur mycket de skulle få ut och fick ta med sig, resultatet blev naturligtvis att dessa kriminella och tunga missbrukare såg till att få ut stora mängder amfetamin som de kunde sälja vidare till andra tunga missbrukare.
Cannabisdebatten rör snarare att ersätta en oreglerad svart marknad kontrollerad av kriminella med en reglerad laglig marknad där staten har möjlighet att beskatta försäljning, att det som säljs håller en godkänd kvalitet och se till att försäljning sker enligt de regler som satts upp.
Det är tråkigt och illavarslande när en, enligt egen utsago, seriös tidning och, enligt egen utsago, lika seriös journalist författar en så ihålig, vinklad artikel utan djup och analys. Eftersom jag är citerad i artikeln så gör det mig extra besviken då telefonintervjun varade 50 min och då jag tipsade om flera faktamässiga spår som ignorerades. Det är mycket bra att frågan lyfts upp till debatt men kunskapsnivån på Fokus räcker tydligen inte till för att göra en komplex samhällsfråga till en seriös debatt
Dina gelikar har ju haft frikort i debatten i 40 år så att jag säga att det behövs än mer propaganda från er sida säger ju rätt mycket om hur falska era argument är.
Det är kul med narkotika. Jag äger min kropp. Jag har inga barn, jag har inga skulder, jag är inte pilot, busschaufför etc. Jag har rätt att göra vad jag vill med min kropp och mina pengar. Ovanstående räcker för att motivera legalisering.
Istället för att sitta o kasta paj tycker jag du kan skriva i din kommentar vad det var som föll bort som du tycker är så viktigt att få med.
Provocerande nyansering
Många önskar säkert att Fokus vore en del i den svenska narkotikapolitiken, andra vill gärna att vi driver driver på för en legalisering av vissa former av narkotika. Jag måste göra båda läger besvikna. Fokus arbetar i sanningsbranschen och vår lojalitet är helt och hållet gentemot läsarna som förväntar sig en intellektuellt hederlig journalistik som är sann och relevant.
När Emma Härdmark fick uppdraget att beskriva den pågående narkotikarättegången på Gotland satte vi oss ner och diskuterade hur arbetet skulle genomföras. Instruktionerna var solklara. Fokus ska beskriva vad som händer på Gotland och koppla det till den svenska narkotikadebatten.
Jag är både stolt och nöjd med det arbete som Emma har gjort.
Martin Ahlquist, chefredaktör och ansvarig utgivare
Ingen har någonsin dött av cannabis. Börja räkna hur många som dör pga alkohol i Sverige varje år. I trafiken, våldsbrott, förgiftning, överdos, mm, mm, mm…
Allvarligt. Sluta fjanta! Bara att legalisera. Jag ser då ingen anledning till ett förbud iaf. Jag läste rätt mycket om ämnet när jag hörde att en jag känner röker. De vetenskapliga undersökningar jag läst gjorde inget annat än att lugna ner mig. Hasch och marijuana är inte så farligt som vissa puckon tror. Jag var tidigare ett pucko men nu har jag tagit in information, som håller. Det jag läst av det man hör från motståndare är mest bara bullshit. Ingen trovärdighet. Nu är jag själv inte intresserad av drogen då jag hellre tar en öl eller 6. Men lämna rökarna ifred för fan! Det är trevliga människor, om inte trevligare människor. Stöta ut dom från samhället och stämpla dom som missbrukare är sjukt. Inte konstigt att dom sitter och trycker i lägenheter som nån skrev tidigare, dom kan ju inte direkt ta en ryk när dom väntar på bussen. Sverige har konstiga lagar. Man kan sätta på grisen man har men man får inte ta en joint hemma i soffan.
Peace! Hoppas det löser sig.
Vet inte var du fått din fakta till denna artikel. Jag tror jag vet, men jag hoppas jag har fel. Jag tar denna diskussion med dej när som helst, men inte i detta forum. Jag blir bara så ledsen när jag läser artiklar av den här typen. Jag respekterar dina åsikter, men ….Ta gärna kontakt med KRIS (Kriminellas rätt i samhället) Det är ganska märkligt att de har samma syn på denna fråga som vi som har ägnat större delen av vårt liv till att försöka bekämpa narkotikans utbredning i Sverige…tycker du inte ?
Hej, som jag skriver i texten är detta ämne extremt känsloladdat. Vi kan absolut diskutera var jag fått mitt faktaunderlag i från. Maila mig så ses vi över en kopp kaffe!
/Emma Härdmark, emma.hardmark@fokus.se
[...] Som ett ytterligare bevis på vansinnet i den svenska narkotikapolitiken 2010, läs gärna Fokus lysande artikel om massarresteringen och de följande fängelsedomarna för en stor grupp gotlänningar från [...]
”…the Committee concludes that the
state of knowledge supports the belief that, for the vast majority of recreational users, cannabis use presents no harmful consequences for physical, psychological or social well-being in either the short or the long term.”
Canadian Senate Report, page 165.
The Lancet: ”The smoking of cannabis, even long-term, is not harmful to health. It would be responsible to judge cannabis as less of a threat than alcohol or tobacco.”
”Cannabis is of all the psychoactive drugs – clearly the safest”
- Dr. Lester Grinspoon, Associate Professor Emeritus of Psychiatry at Harvard Medical School.
Vad fan håller vi i Sverige på med?
Dags att ta ett steg i rätt riktning.
”Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientrous stupidity”
- Martin Luther King, jr.
Vad heter han, Ted Goldman eller Ted Goldberg?
Narkotikasituationen är inte densamma i Sverige som i Kaliforninen. Man har samma målsättning, med minskat bruk, men använder andra medel och har helt annan problematik att hantera.
Varför blandar man sedan in tunga missbrukare och jämför dessa med Sverige? Om påståendet att Sverige inte har fler tunga missbrukare än Holland(vilket faktiskt inte stämmer enligt EMCDDA) skulle stämma så är det väl knappast hållbart att kritisera Sveriges modell?
Vi har mycket låga siffror om man jämför cannabisbruket länderna emellan. Men detta tas inte upp? Vårdkostnaderna är faktiskt inte små när det handlar om cannabisbrukare.
Vem är denna klena journalist som skrivit denna vinklade artikel? Svagt av Fokus att ha denna nivå.
Tack för en bra artikel, där man har förstått att de är vansinne att jaga skötsamma människor bara för att de väljer att ta en joint i stället för en öl i TV-soffan.
Och, nej, Fokus är inte någon drogliberal tidning ( om det nu inte är så som det framgår av artikeln – ifrågasätter man minsta lilla i svensk drogpolitk så är man drogliberal) utan låte ju faktiskt båda sidors åsikter komma fram i artikeln.
Mer sådant i svensk press!
Skönt att få läsa en artikel om cannabis i en svensk tidning, där journalisten faktiskt lever i verkligheten, tyvärr brukar inte så vara fallet!
Tack Emma!
[...] Shared Villahasch utmanar drogpolitiken. [...]
rättsystemet är sorgligt.
Bra Fokus! Ni tar upp ett ämne som även av politikerna borde diskuteras på allvar.
Det är inte konsekvent att alkohol är tillåtet att bruka medan cannabis är olagligt. Att cannabis dessutom inte utsätter en för samma faror som alkoholen är också något som borde tas i beaktande.
Ju fler som använder cannabis, desto svårare är det att upprätthålla ett förbud. Vändpunkten kommer snart.
Låt mig bara först tacka för en välskriven och saklig artikel Emma. För det andra så skulle jag bara vilja nämna att jag håller med om det du säger Oscar, vad fan håller vi på med?
Ja usch och fy så hemskt att denna artikel inte svartmålar dödsknarket! Alla vet ju att hasch konsekvent leder till ett tungt heroinmissbruk. Det lärde jag mig minsann från en Pogo-pedagogfilm i trean, sådetså! Nej, nu måste jag lugna ner mig med ett glas lådvin och en cigarett.
”ALLA SKA VARA LIKA INFÖR LAGEN” detta gäller enbart om du inte kommer från en annan kultur. Då står du över lagen. Här är ett exempel:
http://www.smp.se/nyheter/almhult/kulturskillnad-gav-kortare-fangelsestraff%281917738%29.gm
”En pappa i Älmhult döms till en månads fängelse efter att ha misshandlat sin dotter. Växjö tingsrätt kortar dock straffet eftersom mannen kommer från en kultur ”där barnaga är accepterat och tillåtet”.
Blir så trött på alla inskränkta Svenssons som med sin dubbelmoral kör Sverige ner i träsket…
Det är bra gjort av fokus och Emma Härdmark att i en denna artikel lyfta fram ett nyktert synsätt på vårt lands narkotikapolitik.
Lagarna i vårt land stiftas för att skydda de minst kapabla bland oss från sig själva och inskränker därmed vår frihet. Den narkotikapolitik som nu förs gynnar den organiserade brottsligheten samtidigt som den förvandlar i övrigt laglydiga medborgare till kriminella.
Jag skulle hellre se att den som väljer att bruka cannabis går till apoteket eller till och med tillåts odla själv snarare än han/hon ska tvingas till kontakt med kriminella element som utan att blinka lika gärna skulle sälja metamfetamin eller heroin.
Man kanske borde börja ifrågasätta när både de kriminella vill ha kvar drogförbuden och likaså rättsväsendet..
http://www.youtube.com/watch?v=b6t1EM4Onao
Och när Portugal lyckas minska användning och missbruk utav alla droger genom att avkriminalisera dem;
http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/04/portugals-avkriminalisering-av-droger-en-dundrande-succe
Låt myndiga personer själva välja om de vill använda Cannabis eller inte. Alkoholen tar mängder av liv varje år. Cannabis som är en väldigt säker drog har ingen dött av, ändå är den förbjuden. Är inte det konstigt?
Jag brukar själv inte Cannabis men tycker att människor ska få välja själva så länge det handlar om en så pass säker och beprövad drog.
[...] http://www.fokus.se/2010/05/villahasch-utmanar-drogpolitiken/ [...]
Väldigt bra artikel! Kul att se att en så tung tidning vågar ta upp frågan som annars är pinsamt undangömd i den politiska debatten.
Cannabis har gjort att jag i princip helt lagt av med alkohol, som många andra gör drack jag för att slappna av på fredagskvällen efter en tuff arbetsvecka. Ibland kunde det lätt bli för mycket och dumma saker inträffade (som många gånger andra personer fick lida för).
Skillnaden nu är att man i värsta fall blir trött och går och lägger sig. För att sedan vakna upp pigg och fräsch på morgonen istället för att vara ett skakande vrak med ångest över vad man ställt till med. Denna förändring gör mig till kriminell, och propagandamatade svenssons ser ner på mig.
Det kanske vore en idé att låta människor få välja en mindre harmlös drog som i princip aldrig skadar tredje part. Istället för att tvinga alla att välja en drog som man kan dö utav, får många människor att bli våldsamma och i övrigt göra saker de aldrig skulle gjort om de inte hade alkohol i blodet. Jag skriver ”tvinga välja” för droga sig kommer människan göra oavsett lagstiftning. De som väljer att leva livet utan droger blir inte heller påverkade oavsett vilja droger som är lagliga/olagliga.
Härligt att mainstream-media vågar ta ut svängarna i narkotikafrågan så vi kan få igång en sund och vetenskapligt grundad drogdebatt i Sverige.
Det är mycket svårt att finna fog för att ett förbud mot cannabis skall finnas kvar i den svenska lagstiftningen. I jämförelse med lagliga droger som alkohol och tobak så framstår den som i princip harmlös och det är ej av hälsoskäl som man kan påstå att förbudet bör kvarstå.
Till alla Svenssons som blir livrädda när dom hör människor med sunt förnuft som ifrågasätter the ”War on drugs”, som i övriga världen i princip har accepterats som ett misslyckande men som Sverige fortfarande slåss för på skandinavisk, europeisk och internationell nivå, så uppmanar jag er att läsa på så mycket ni kan om cannabis och andra droger. Inom en snar framtid kommer synen på narkotika radikalt förändras i övriga världen, speciellt i Nord- och Sydamerika och Europa, och Sverige kommer vare sig dess ledare vill eller inte att följa denna utveckling.
Men det ytterst positiva med denna utveckling är att den kommer leda till mindre segrigation, färre utgifter, färre fångar, färre brott, färre kriminella gäng, färre dödsfall och en minskning av droganvändadet! För det är precis denna utveckling som har följt i länder som har avkriminaliserat bruk av droger.
MvH
/Anders
Stackars Birgitta=(
Eller hon kanske var en fara för samhället ändå? hon hade ju kunnat stuckit nån med jointen, blåst rök på tungandande astmatiker, rentav kanske dödat en soffkudde eller hejat på fel lag i sin sinnesförvirring=P
Men det känns positivt att det skrivs lite om detta ämne iaf, eller det kanske bara e jag som e bra på att leta upp det, men men,
håller med föregående talare, har också varit farligt ute i sprit träsket…
men så kom mary=)
kan väl erkänna att jag överdrivit min konsumtion av denna växt vissa perioder (men oftast för att man måste passa på att köpa en större mängd när man köper för det e rätt svårt att få tag på, och har man hemma blir det lätt att man röker, exakt som med lådvin) men resultatet av mitt ”missbruk” var väl att jag skrev lite väl flummiga låtar typ…sen var det bara ta sig i kragen, å det var lika enkelt som att faktiskt sträcka upp en hand å ta sig i kragen…
sen har jag varit i kontakt med många langare, mycket folk jag föraktat och inte har haft nåt gemensamt med annat än att vi är olagliga tillsammans, och jag har blivit erbjuden det ena med det andra, har testat lite saker också men märkte ganska snabbt att det slet på mig och jag la av i tid…
men varför e det så svårt att förstå att människor vill berusa sig??
varför får inte jag göra ett medvetet val och välja det jag tycker e minst skadligt??
sen om jag har fel e väl det en sak jag får ta itu med, eller??
och varför e det så svårt att förstå att ungdomar gillar det som e förbjudet??
inkörsport hit å inkörsport dit, det e väl ganska enkelt att se att förbudet skapar det??
droger finns! ok? e ni med?
kan vi ta bort dom?? eller ska vi ge dom till langare som kan sälja dom dyrt och okontrollerat??
om ni tänker, ja vi kan ta bort dom, hur skulle det gå till väga???
hur kan man bäst hålla ungdommar borta från droger?
göra det coolt och farligt??
eller, slå inte ifrån nu,
vi kanske skulle tala om att det är en trist drog som e rejält överskattad och egentligen gör sig bäst som tråkig medicin mot diverse åkommor?
det e ju lite ”gangster” just nu över det hela, och jag tror att minst hälften av alla ungdomar som håller på med det egentligen inte uppskattar ruset som det ska uppskattas och hanteras, det e nog mest bilden av att vara lite utanför lagen som lockar, å förväntar man sig att se rosa elefanter å bli helt väck av cannabis och sen inte få det ruset, e det konstigt att dom testar tyngre grejjer då??
det e väl just därför man testar tyngre grejjer, för att ruset inte va nog??
och därför ska det va olagligt? för att det inte e starkt nog för ungdommar att nöja sig med??
låter det logiskt??
Har rökt i 15 år nu,
är stabil, djuplodande, faktahungrig, snäll. empatiskt osv, skulle vilja arbeta med att hjälpa ungdommar ur sitt drogberoende, men jag är ju visst drogberoende själv säger ni,
hmm, jag blir seriöst arg när jag tänker på hur många ungdomar som är utlämnade till skrupelfria langare i sin jakt efter lättsam berusning och utlopp för sina rebelliska sidor…
varför e ni findrickare och jag missbrukare??
Diskutera med mig=)
Som du säger, ökar tillgängligheten så ökar konsumtionen(jämför med t.ex. alkohol), vilket rimmar illa med dessa antydningar om att förbuden inte fungerar. Du tar upp teorin med att just förbudet är inkörsporten. Så en fråga som dyker upp om man följer din logik, vill du legalisera all narkotika?
Även lagning kanske ska tillåtas då förbudet bara skapar sug och är overksamt, eller?
Den dag du är redo att betala dina egna vårdkostnader och bära ditt egna självvalda förfall så kan vi snacka om legalisering, på riktigt.
ja självklart skulle bruket bland dom som redan röker öka till en början om det infördes coffeshops tex,
men vem är du å säga att folk som tycker om det inte får röka mer av nåt dom mår bra av?? men jag tror ändå det skulle avta ganska snabbt och bli en till affär ”vara” i mängden bara…
jag läser inte veckorevyn bara för att den finns, men för dom som gillar den e det klart dom skulle läsa den om den låg på toaletten tex,
samma med cannabis, har man inställningen att det är farligt och man inte gillar det skulle man väl inte börja andvända det bara för att det finns på affärer?? (om så e fallet så pratar vi idioti och blind lydnad och det hör inte hit)
och du utgår från att ökat bruk av cannabis nödvändigtvis skulle vara nånting farligt och svårstoppat,
men man blir less ganska snabbt på att bara röka hela tiden(min erfarenhet iaf) och som sagt e det bara att sluta tvärt utan några bestående men förutom tappad tid möjligen…
och angående att legalisera alla droger så e jag ju av den uppfattningen att det nog skulle vara det ultimata,
låt folket bestämma själv,
rent heroin i rätta doser e ju i princip ofarligt det också (kolla upp om du inte tror mig, det låter konstigt men så är det) men jag skulle dock aldrig röra det och jag tror majoriteten av folket har samma inställning, men för heroin andvändare som redan missbrukar det tror jag livskvaliten skulle förbättras och det skulle va lättare för dom att sluta…
sen måste jag säga att det e ju en drog vi pratar om, inget annat, den ska behandlas med respekt och för ett sunt bruk tycker jag det e bäst med alla korten på bordet…
vet du inte om symptomen på ett missbruk och enbart tror att du missbrukar substansen när du sitter med nålen i armen(med en annan drog) så e det ju ganska svårt att fatta att man missbrukar när man kanske ändå gör det, varför alla dessa lögner?? e det svårt att berätta sanningen? ungdomar vill nog inte bli sittandes i soffan medans andra e ute på roliga saker, varför säger man inte att det e största risken??
sen gjorde ju mitt missbruk att jag nördade så pass mycket att lärde mig ett musik program och just nu är i full gång med att släppa en skiva av egen kraft (driftig e jag också=P)..så det e frukten av mitt missbruk=)
nu röker jag när jag förtjänar det, och den inställningen tror jag skulle komma med en legalisering…men det e ju bara mina åsikter…
Mvh / Tobbe
Vi är alltså överens om att bruket ökar med legalisering och med det är vi således även överens om att förbudet faktiskt fungerar.
Men ditt resonemang kring att missbrukare får det lättare att leva med legala droger känns inte särskilt hederligt.
Du har faktiskt medgett att antalet brukare/missbrukare blir fler med en legalisering, så hur du försöker argumentera för legalisering med något som ska likna humana motiv begriper jag då inte.
I fall du verkligen är mån om dagens missbrukare så borde du föreslå individuella vårdlösningar, inte mera droger.
Men det föreslår du som sagt inte. Vilket gör att jag tvivlar ganska mycket på din uppriktighet i frågan. Du har helt andra motiv än omsorg i tankarna så varför spela på dessa falska strängar?
Du vill göra som du vill med din kropp helt enkelt, vilket jag respekterar. Men kanske du som leker med liberala tankar i så fall även borde respektera att jag då inte längre vill betala för alla dessa vårdkostnader som är förknippade med narkotikabruk?
Cannabis är den andra vanligaste drogen som det söks vård och behandling för. Med ovanstående resonemang så skulle dessa kostnader öka och ingenting är gratis, inte ens i Sverige.
Men är du redo att betala för denna apparat själv, bära dina egna bördor så att säga? De fysiska åkommor som kan kopplas till cannabis och narkotika, vilket har blivit en ganska lång lista numera och rymmer allt från cancer till psykiska besvär, får du alltså betala ur egen plånbok?
Överens?
Du Jonny och resten av Sverige som håller med dig. Vad fan håller ni på med?
Vinsterna av ett upphävt förbud överväger vårdkostnaderna Enormt. Hur mycket tror du inte spaningsarbetet, gripandet och rättegången mot de här gotlänningarna kostar? Hur mycket skattepengar lägger inte staten på att bekämpa smuggling och langning?
Om vi drar bort nuvarande kostnader från polis, tull, socialtjänst, urinprovtagning och analyser, trafikstyrelsen och lägger till helt nya intäkter som marijuanaskatt och alla nya arbeten som skapas för att upprätthålla det nya systemet, tror du inte chansen är ganska stor att vi alla tjänar på det? Dessutom anmäls tiotusentals marijuanarökare varje år, de allra flesta är vanligt folk som Berit, utan brottsregister, utan konsumtionsproblem. Förutom samhället i stort skulle dessa människor slippa förnedras och belastas.
Du ska skita i vad för dumheter okända människor gör mot sig själva på fritiden. Hur många blir inte förlamade och råkar på allvarliga skador när de rider häst, eller åker motorcross, eller idrottar. Det är självvållande skador som du och jag hjälper till att betala för. Vad är skillnaden? De flesta idrottare, och hästentusiaster klarar sig utan större skador, samma gäller för alkoholdrickare och marijuanarökare.
Missbruket kommer öka, tänker du. Äckliga knarkarvarelser är en börda för samhället.
Visst vi kommer säkert få några fler cannabismissbrukare, antalet kommer dock alltid hålla sig lågt och du kommer aldrig få se någon flummare ligga utslagen på gatan. Gissningar om att fler heroinister skulle födas tror jag inte ett dugg på, det finns inga rationella tecken på något sådant. Den bästa studie som gjorts var när råttor i bur blev tvångsmatade med cannabis i veckor och blev sedan erbjudna heroin i sin vattenflaska. De flesta råttor som blivit tvångsmatade med berusning drack av heroinet. Kontrollgruppen hade inte förberetts innan och avstod. Övertygad? Det blev inte jag. Råttor har av mig veterligen ingen berusningskultur och inte heller någon som helst aning om vad det är dom sörplar i sig.
Missbruk är sorgligt, ingen vill se sina nära och kära råka ut för det. Men sånt är tyvärr lika självklart som cancer i våran verklighet, men det är inte skäl nog till att bibehålla en ickefungerande politik.
Fan lägg över dom där sparade pengarna jag nämnde innan på vård av allt missbruk, oavsett drog.
Som någon ex president i sydamerika beskrev det- ”Legalisering är det minst dåliga alternativet”
Erkänn bara att du hatar hasch! Men du har ingen aning om varför.
Vad fan håller ni på med?
Jonny,
Diskussionen tycks ha fastnat i ett ältande om huruvida legalisering skulle leda till ökat bruk eller inte. Jag vill dock vända på argumentet och fråga dig direkt varför du anser att vissa droger (i det här fallet cannabis) ska vara olagliga. Jag gissar att du anser att cannabis ska vara olagligt eftersom du anser det vara en skadlig drog och kriminaliseringen innebär att färre människor använder den. Jag tänker inte argumentera med dig på just den punken, det är rentav mycket möjligt att du har rätt (även om det finns starka argument som talar emot din tes). Jag tänker i stället fråga dig; anser du faktumet att kriminaliseringen minskar bruket vara ett tillräckligt gott skäl för att det ska vara olagligt? Personligen motsätter jag mig ett sådant argument för kriminalisering. Handlingar ska vara olagliga eftersom de i sig är omoraliska (exempelvis handlingar som skadar andra). Det är enligt min mening inte försvarbart att göra en substans olaglig, och därmed göra alla användare till brottslingar, och som enda skäl anföra att det leder till bra konsekvenser för samhället (exempelvis ett minskat bruk). Att göra handlingar, som i sig inte är fel, brottsliga eftersom det leder till goda resultat är för mig ett farligt argument som leder till ett sluttande plan av allt större inskränkningar i den personliga friheten och integriteten (vilket artikeln är ett bra exempel på). Varför inte förbjuda människor att äta fet mat när vi ändå är igång? Det skulle säkerligen leda till att färre människor skulle äta fet mat och bespara sjukvården mycket pengar. Skulle du stödja en sådan politik? Du verkar inte vilja betala sjukvårdskostnader för personer som blivit sjuka till följd av en ohälsosam livsstil (d.v.s. droganvändande). Är du lika mycket emot att betala sjukvårdskostnader för människor som fått hjärtproblem till följd av kolesterolrik mat?
Om du håller med mig om att droganvändande i sig inte är omoraliskt får du gärna förklara för mig varför du är för en kriminalisering av cannabis men inte av onyttig mat då en kriminalisering av de båda säkerligen har vissa positiva konsekvenser. Att anföra argumentet att cannabis till skillnad från onyttig mat är beroendeframkallande (vilket kan diskuteras) är inte ett giltigt argument eftersom du då måste visa hur egenskapen ”beroendeframkallande” påverkar handlingens moraliska status.
Om du anser att droganvändning i sig är moraliskt fel får du gärna visa på vilket sätt jag begår en omoralisk handling när jag röker en joint framför tv:n, är det lika moraliskt fel som att dricka ett glas vin framför tv:n? Argumentet att cannabisrökande är olagligt till skillnad från vindrickande är inte giltigt då lagar kan vara omoraliska. Kom gärna med svar, jag vill gärna veta hur du och andra förbudsivrare tänker när ni insisterar på att göra ohälsosamma livsstilar olagliga.
Alltså; människor ska endast straffas för handlingar som är moraliskt felaktiga. Jag vet inte hur din människosyn ser ut men jag anser att en människa aldrig ska användas som medel för att uppnå samhälleliga mål. Det är denna respekt för individen som gör att vi skiljer oss från brutala diktaturer. Tyvärr så tycks drogpolitiken befinna sig i ett slags vakuum där alla medel blir godtagbara i det hycklande och självgoda ”kriget mot’knarket’”.
Tacksam för svar!
Brukare ≠ missbrukare.
Eftersom hela din grundpremiss är falsk faller resten av ditt resonemang som ett korthus.
Jonny, jag tror att det är en viss skillnad på att ”storhandla” för att marknaden är väldigt lynnig och man aldrig vet om det kommer att gå att få tag hasch/marijuana nästa gång man vill ha det och att tillgängligheten överlag ökar.
För det är ju så i dagsläget att när som helst så kan det bli ”torka”, en av stadens langare åker dit vilket leder till att ett par andra som känner honom/henne håller låg profil och de som är kvar spelar med och höjer sina priser och låtsas som att det är riktigt struligt att fixa fram några gram hasch. Om det istället var som i Nederländerna där man knatar in på en coffeeshop och kollar vad de har inne för tillfället så är det tvivelaktigt om konsumtionen skulle öka av samma anledningar.
Eller för att dra till med en alkoholjämförelse:
Om alkohol vore olagligt i Sverige så skulle förmodligen betydligt fler svenskar ”bunkra upp” när de köpte sina drycker, istället för att köpa en kvarting vodka och några öl så skulle det nog bli fyra helflaskor vodka och två plattor öl, lika bra att dra köpa lite extra när man inte vet när den där ryska lastbilschaffisen svänger förbi nästa gång, eller hur?
Men visst, i början skulle säkert nyhetens behag resultera i att många rökte på lite mer än vanligt till en början.
Ja, en ökad tillgång leder till ökad konsumtion.
Det är bra att vi alla verkar vara överens om detta.
Nu var det inte det jag skrev, det jag skrev var just att ”ökad tillgång leder till ökad konsumtion” var en grav förenkling.
D.v.s. att det knappast skulle förvåna någon om cannabiskonsumtionen ökade direkt efter en eventuell legalisering, dels p.g.a. att personer som tidigare hemlighållit sitt bruk nu var öppna med det och dels p.g.a. att många tillfälligt ökade sitt bruk men troligen skulle minska detta efter en tid då ”nyhetens behag” lagt sig.
Jag påpekade även att det är skillnad på detta och att ens bruk ökat till följd av att man ”bunkrat upp” med cannabis hemma eftersom den nuvarande illegala marknaden gör det svårt, för att inte säga omöjligt, att avgöra om det går att få tag på cannabis nästa gång man vill ha det. Kanske vill du röka en joint eller två på grillfesten du och vännerna planerar till midsommarafton? Då är det bäst att du köper lite extra redan i april eller maj, man vet ju aldrig hur det kommer att se ut när midsommar närmar sig. Hur tror du svenskarnas alkoholbruk skulle se ut om de var tvungna att bunkra upp med vin, champagne och öl inför 50-årskalas, midsommar, nyårsafton och andra högtider för att de aldrig visste om det skulle gå att få tag på något (och då inte ”vet inte om det går att få tag på [vinsort]” utan ”få tag på någon som helst alkoholhaltig dryck”).
Det är även den här osäkerheten på marknaden som gör att det i dagsläget är möjligt för langare att sälja cannabis som kvalitetsmässigt är under all kritik, alkoholens motsvarighet vore grumlig mäsk och hemmabrygd ”fulöl”.
Har du förresten hört talas om s.k. ”grit weed”? I samband med ett par större tillslag så kom något geni på att han kunde tillsätta vad jag vill minnas var någon sorts ”glasspray” till marijuana för att öka vikten och intrycket av att den hade en högre halt av THC, i Storbritannien var det flera personer som hamnade på sjukhus med lungskador p.g.a. detta, helt klart en besparing för samhället (för det hade ju verkligen hänt om en odlare eller försäljare hade varit utsatt för kvalitetskontroller från myndigheternas sida, eller hur?).
När alkoholförsäljningen i Quebec avreglerades (från ett systembolagliknande system) *minskade* alkoholkonsumtionen.
Även denna din premiss är felaktig/falsk.
[...] Villahasch utmanar drogpolitiken [...]
Sjukt är det…
Thomas Cederquist skriver: ”Ta gärna kontakt med KRIS (Kriminellas rätt i samhället) Det är ganska märkligt att de har samma syn på denna fråga som vi…”
KRIS, likaväl som Sveriges poliskår, är inga experter på narkotiapolitik. De har erfarenheter av missbruk som är värda att lyssna på men ska inte ensamt forma narkotiapolitiken.
Jonny du kan val titta pa hur det har gatt for Portugal och deras narkotikapolitik?
Skulle cannabis bli legaliserat sa far den som vill bruka cannabis betala for det, och det ar en sjalvklarhet. Du gar till ett ”apotek” dar du ber om 2g [insert valfri strain] och betalar x% skatt pa ditt kop som ska/kan ga till/for framtida behov.
”De fysiska åkommor som kan kopplas till cannabis och narkotika, vilket har blivit en ganska lång lista numera och rymmer allt från cancer till psykiska besvär,”
Vad vi vet sa finns det inga namnvarda fysiska akommor vid bruk av cannabis. Sen att du kan fa psykiska besvar (av cannabis), har inte heller kunnat konstaterats. Det finns inte (mer) koppling mellan cannabis och psykos, an vad det finns mellan stress, alkohol, socker, tv-tittande och cannabis. Du kan fa psykos av vad som helst i stort satt, for att bli ”apelsinmannen” sa maste du ha anlag for det.
Jonny du ar villig att betala x antal kronor for skadegorelse, valdsbrott och annat som alkoholen staller till med (vilket du redan gor)? Men du, jag forstar dig, du vill sta pa samma sida som knark-kartellerna, fler dodsoffer, mer kriminallitet och tvinga in ”dodsknarkarna” pa hem och lara dem veta hut?. Du far saga till om det inte ar sa.
Det jag vill saga ar att det enda ”farliga” brottet du begar nar du roker rock n roll tobak ar att du roker nagot som ar olagligt.
Vilket trams, det finns massor av medicinska studier som visar på skadeverkningar, det vet även den mest rabiate brukare.
Men att du slänger ur dig en sådan här sak tyder på att du är starkt vinklad i frågan.
Så det är väl knappast någon idé att hänvisa till medicinska siter och rapporter, för du kommer väl bara att svepa din hand över handlingarna samtidigt som du förklarar dem vara ogiltiga.
Det brukar tyvärr vara rutinen när det väl kommer till kritan.
Men för att grunna vidare på din syn på ofarliga brott.
Ska spridande av barnporr(bilder/filmer o.s.v.) vara tillåtet?
”Vilket trams, det finns massor av medicinska studier som visar på skadeverkningar”
Var snall och hanvisa mig till dessa OBEROENDE forskar resultat sa ska jag med GLADJE lasa och ge dig mina synpunkter ur en neutral vinkel.
”Men att du slänger ur dig en sådan här sak tyder på att du är starkt vinklad i frågan.”
Jag ar faktiskt inte sa vinklad som du tror. Jag jobbar, jag betalar skatt, jag skoter mig, jag ar ingen leva-pa-systemet-inte-gora-nagot person. Jag vill se en forandring i systemet som aven top polititkerna i Bryssel ar villiga att gora. Ar dem ocksa starkt vinkalde ifragan om en eventuell andring av lagen?
”Så det är väl knappast någon idé att hänvisa till medicinska siter och rapporter, för du kommer väl bara att svepa din hand över handlingarna samtidigt som du förklarar dem vara ogiltiga.”
Var snall och hanvisa till _medicinska_ rapporter och siter av oberoende forskare i sakfragan.
”Det brukar tyvärr vara rutinen när det väl kommer till kritan.”
Det beror pa hur forskningen har gjorts och hur informationen ar sammanstalld?
”Men för att grunna vidare på din syn på ofarliga brott.
Ska spridande av barnporr(bilder/filmer o.s.v.) vara tillåtet?”
Jag skrev faktiskt ”farliga”, inte ”ofarliga”. Med det vill jag pavisa att det inte ar sa ”farligt” (och inte ofarligt) att bruka cannabis, vilket ar ett kant fenomen. Aven om det _finns_ risker med att bruka cannabis, vilket ocksa ar ett kant fenomen.
Nej jag vill inte tillata spridning av barnpornografi.
En sak till Jonny, varfor ska jag betala for ‘Anders’ fetma problem? Varfor ska jag betala, for att Lena inte kan folja de angivna hastigheterna? Varfor ska jag betala for att Ove, inte kan kontrollera sitt drickande?
Varden ska finnas till dem som behover de och _ALLA_ ska vara berattigade till vard oavsett uppsat!
Jag ar inte vinklad, men jag vill se fornyelse, inte inskrankta gamla myter som lobbyister fortfarande tar fram for att skapa propaganda.
P.S. Har du hort talas om LEAP? Om inte, sa rekommenderar jag dig att soka pa utuben. Mycket Noje!
Jag önskar att jag fick betala skatt på min cannabiskonsumption. Jag vill inte vara kriminell, men jag kan heller inte respektera en lag som kränker rätten till min egen kropp. Det verkar finnas en uppfattning om att en legalisering skulle kosta sammhället stora pengar. Hur man får ihop den ekvationen förstår jag inte. Förbudet är ingen billig sak att upprätthålla. Blev själv inplockad på pissprov för ca 1 år sedan av ett gäng civilpoliser i Örebro. En insats som tillsammans med rättegången måste ha kostat skattebetalarna flera hundra tusen kronor. För att jag ska få en böteslapp på 2000 kr och känna mig förnedrad. Pengar i papperskorgen säger jag.
Re Erik:
Ja, brottsbekämpning och rättsväsende är ofta en kostsam process.
Men i fall du tycker att den verksamheten kostar alldeles för mycket pengar så kanske dina påhopp i stället borde riktas mot dem som bryter mot gällande lagar och orsakar dessa kostnader, eller hur?
Bara för att det är kostsamt att utreda vissa brott så kan vi väl knappast ha det som motiv till att acceptera brottslighet?
Det måste vara andra parametrar som avgör vad som skall vara lagligt och inte lagligt i ett samhälle.
Spring inte som katten kring het gröt med försök finna andra motiv än rent egoistiska och liberala till att legalisera narkotika. Tala ur skägget!
Idrott är bevisat nyttigt och hälsosamt, så att angripa detta tidsfördriv känns även det lite desperat. Den gemensamt finansierade sjukvården bär just dessa kostnader för diverse olyckor eftersom vi har den överenskommelsen, vi skattebetalare emellan.
I fall du nu vill ändra förutsättningarna och samtidigt förväntar dig att 90% av svenska folket accepterar detta nya läge utan några som helst motkrav så har du troligtvis en smått evig kamp framför dig.
Märkligt att det ska fräsas åt alla möjliga håll så fort man kräver ansvar av individen.
För som jag sagt innan så kan vi säkert komma överens så att du får din frihet.
Men du är uppenbarligen inte redo att ta våga ansvar för den frihet du strävar efter, utan du argumenterar till och med för att jag skall bära kostnaden! Du verkar även bli smått upprörd när jag försvarar min rätt, till min egendom!
Är du liberal i några tankebanor alls? Eller har du kanske en agenda där skademaximering finns med på det som skall styra svenska folket?
För övrigt måste jag säga att det är intressant att ingen nappar på erbjudandet om att bära sina egna kostnader.
Vad beror detta på?
Ingen antyder ens ett uns av vilja kring att utveckla dessa tankebanor. Inte en ynka lilla antydan till steg i denna riktning verkar vilja tas.
Det gör mig faktiskt än mer motvillig.
Varför skulle vi vilja ”betala för våra egna kostnader”, d.v.s. avstå från den skattefinansierade vård som alla andra har rätt till även om deras skador beror på att de för tionde gången gick tillbaka till sin man som slår dem, hoppade fallskärm, körde motorcykel i 200 km/h, knuffade tillbaka på den där stöddiga killen på stan eller åt för många hamburgare med extra allt från McDonald’s?
Om det är ”ok” att få skattefinansierad vård när man är kraftigt överviktig med ett beroende av koffein, nikotin och alkohol samtidigt som man dagligen kör bil för fort medan man pratar i mobiltelefon och fipplar med bilstereon så tycker jag faktiskt att vi som är vegetarianer, inte dricker cola eller kaffe och cyklar till och från jobbet borde kunna få vård även om vi ibland röker cannabis…
Fråga vilken nyliberal som helst om detta. Skatt är stöld.
Re: Jonny
Jag tar mitt ansvar, Jonny. Du har föreställningar som inte stämmer. Jag är en vanlig hederlig svensk medborgare.
Du måste förstå att det är lagarna som har skapat dom största problemen, att det blev klassat som brottsligt från allra första början är fel.
Ja, jag är beredd att betala mina egna sjukhuskostnader. Det skulle åtminstone vara en förbättring mot vilka vidriga, integritetskränkande gärningar ni gör mot oss i nuläget.
Re Mikael:
Dessa teorier påverkar inte antalet brukare. Personerna du beskriver som bunkrare av cannabis nyttjar väl redan och kan således inte räknas igen. Om du nu inte syftade på att dessa brukares konsumtion ökar i och med en legalisering. Men det kan du knappast ha som argument?
Alkoholjämförelsen slutar som du vet i att när Sverige tänjde kvoterna och släppte på kontrollen så ökade även konsumtionen. Det går inte att komma runt den delen i jämförelsen.
Sedan detaljen att kriminella säljer skitiga preparat och experimenterar med dessa själv, det är inte heller ett övertygande argument för att legalisera.
Motiveringen till en legalisering och argumentering för en öppen försäljning av narkotika och andra hälsoskadliga produkter måste bygga på andra ”fördelar”.
Att begränsa och försvåra handeln är trots allt en av funktionerna med förbudet. Denna konsekvens kan svårligen målas upp som en av förbudets nackdelar, särskilt för mig som vill ha det kvar.
Logiken kring dessa skitiga varor som plötsligt blir förvandlade till rena och kvalitetssäkrade preparat på en legal marknad borde även den landa i att fler vågar prova produkten?
Vilket återigen landar i denna konsumtionsökning.
Nej, utveckla Eriks kompromissvilja i stället för att försöka övertyga mig om att något uppenbart dåligt är bra.
Problemet här är att om man kollar på statistiken från länder som faktiskt avkriminaliserat eller i praktiken legaliserat cannabis så har de inte kunnat se någon långsiktig ökning av bruket och de har även upplevt en minskning av antalet nya tunga missbrukare. Alltså är det rimligtvis så att bevisbördan gällande påståendet om att bruket ökar vid legalisering ligger på dig.
Du påstår dessutom att det rör sig om ”hälsoskadliga produkter” och då skulle jag gärna vilja se lite källor på det påståendet också, d.v.s. att Cannabis (notera: Cannabis, inte Heroin, inte råttgift, inte Amfetamin) faktiskt är ”hälsoskadligt” (inte rökningen, själva cannabisen oavsett hur den brukas).
Problemet med förbudets syfte att ”begränsa och försvåra handeln” är att det inte hindrat de som vill prova på cannabis från att göra det, däremot så har det gjort så att det inte finns någon kvalitetskontroll av den cannabis som säljs och att handeln lagts i händerna på kriminella (inte ”kriminella för att de säljer cannabis”-kriminella utan ”kriminella som valt att sälja cannabis utöver annan kriminell aktivitet”)
”-Logiken kring dessa skitiga varor som plötsligt blir förvandlade till rena och kvalitetssäkrade preparat på en legal marknad borde även den landa i att fler vågar prova produkten?
Vilket återigen landar i denna konsumtionsökning.”
Ja för det är ju så hemskt att hindra att människor får lungskador för att någon gangster vill tjäna några tusenlappar extra, bättre att stå upp för våra ”signaler” och vår narkotikapolitiska ideologi där ”knark är bajs” oavsett vad forskningsresultaten säger…
”-Nej, utveckla Eriks kompromissvilja i stället för att försöka övertyga mig om att något uppenbart dåligt är bra.”
Varför skulle jag vilja kompromissa? Du är ju uppenbarligen inte det minsta villig att kompromissa när det gäller din dogmatiska övertygelse om att cannabis borde vara olagligt, varför skall jag då som din meningsmotståndare vara kompromissvillig? är inte tanken med en kompromiss att båda sidor försöker hitta en gemensam lösning?
Nej, bevisbördan om att bruket ökar ligger knappast på mig.
Det är faktiskt Du som vill förändra dagens läge. Inte jag! Således är det upp till Dig att visa på att läget inte blir sämre om dagens modell skrotas.
Jag förstår att detta är svårbevisat och att du nog hellre skulle vilja att jag åtog mig arbetet. Men den höga svårighetsnivån fråntar dig trots allt inte ansvaret att faktiskt styrka dina påståenden med annat än gissningar. Det är ditt jobb, som sagt.
Det är Du som skall övertyga oss andra om det kloka i att släppa på förbudet.
Sedan är det väl just kompromissvillig jag är. Har du inte läst vad jag skrev?
Jag är beredd att legalisera cannabis, d.v.s. ta just detta enorma steg och upphäva förbuden, tillåta försäljningen och släppa ut de i dag inlåsta brukarna. Detta är jag beredd till, dock inte utan att kräva ansvar av individerna.
Hur kan du få det till att jag inte är villig att kompromissa?
Men samtidigt som du inte vill kompromissa i denna sjukvårdsfråga så trevar du mot att påpeka ofarligheten kring cannabis.
Lite lustigt eller hur?
Om du verkligen ansåg att cannabis vore ofarligt så hade du utan vidare gått med på mina krav. Men nu gör du inte det, så slutsatsen av detta är att du redan vet om att det inte är ofarliga preparat vi snackar om.
Eller hur?
Statistik och forskning finns tillgänglig som inte visar på att en avkriminalisering eller legalisering skulle ge någon permanent ökning av bruk eller missbruk, för att ge dig lite hjälp på vägen så rekommenderar jag till att börja med att du läser The swedish drug control system av Tim Boekhout van Solinge.
Det är inte en kompromiss om du kommer med ett helt oresonlig förslag, enligt samma resonemang så bör alla som har ohälsosamma vanor uteslutas från den skattefinansierade vården också.
”-Om du verkligen ansåg att cannabis vore ofarligt så hade du utan vidare gått med på mina krav. Men nu gör du inte det, så slutsatsen av detta är att du redan vet om att det inte är ofarliga preparat vi snackar om.
Eller hur?”
Snyggt försök men problemet här är att andra potentiellt ohälsosamma vanor som sagt inte resulterar i att man bli fråntagen möjligheten att utnyttja den skattefinansierade vård som man själv varit med och bekostat. Hur blir det dessutom när någon rökt cannabis på fredag och på söndag cyklar i diket? ”Men oj oj, du har ju THC-metaboliter i blodet, då får du betala vården själv.” kanske?
Jag kan hålla med om att sjukvårdsargumentet verkar inkonsekvent. Men vem har påstått att jag tolererar missbruk av de offentliga resurserna?
Nu är det narkotika som är på tapeten så att försöka hämta stöd på andra håll är inget jag faller för. Bara för att man kan peka på brister i vårat ickeperfekta-system så är inte det samtidigt godtagbara skäl till att skada systemet ännu mer. Det håller nog även du med om.
Men eftersom du nu lyfter fram andra ohälsosamma och skadliga sysslor som referens och argument till att få tillgång till den offentliga sjukvården så kan vi i alla fall släppa diskussionen kring skadeverkningar. Du är bevisligen medveten om dessa.
Denna drogforskare som du hänvisar till medger faktiskt även han att ”Troligen kommer fler att använda narkotika om det är tillåtet” vilket styrker mina argument i frågan (ett uttalande jag fann här http://www.pelleolsson.se/det%20nya%20holland.pdf )
Jag har dock ännu bara skummat igenom handlingen du hänvisar till. Den är ändå 13 år gammal så dess relevans kring utvecklingen av narkotika i dagens Sverige kan man säkert ifrågasätta. I fall man vill det ;)
För att ta ett exempel kring detta:
Det antyddes i dokumentet hur svenskarna påverkas allt mer av sina resor till omvärlden.
Men vid en första anblick så gillar jag exempelvis inte att ”andra länder” rakt av likställs med t.ex. Holland i synen på narkotika.
Hur kan man bygga något giltigt med det resonemanget? Det är verkligen inte så att svenskarnas resmönster är kopplat till knarkliberala länder, utan en del populära resmål har tvärtom jävligt tunga straff.
Så jag är som sagt benägen att säga ”skitsnack” om den framhävda logiken.
Men hur som helst, den här detaljen kan säkert visa på en del i svagheterna med att hänvisa till gamla studier. Fakta stämmer helt enkelt inte när man ser till dagens Sverige.
Jag ska vid tillfälle kika lite mer i den, men det finns trots allt nyare och mer relevanta rapporter.
Visst kan man säkert ta fasta på delar i sådana här analyser. För om utgångspunkten är att hantera problematiska konsumtionsökningar så måste vi naturligtvis bearbeta dagens modell. Självklart är det så.
Men nu har vi faktiskt inte denna skenande utveckling i Sverige. Vi ligger långt under Holland när det gäller cannabisbrukare (nu tog jag Holland som exempel eftersom du hänvisar till en holländsk forskare). Så jag tycker inte att det är relevant att bygga upp nödlösningar och argument kring scenarior som inte ens existerar i landet.
Vi bör förhålla oss till dagens Sverige i modellbyggandet. För annars kan även jag hitta på en alternativ verklighet och bygga förbud och regelverk kring den.
Du vandrar i en argumentering där du försöker få till samhällsnyttiga skäl och till och med folkhälsoaspekter till en legalisering, trots att du vet att så inte är fallet.
Det är trots allt rent egoistiska skäl du har, som alla andra. Någon samhällsnytta med en legalisering går inte att finna i dagens Sverige.
Knarkliberaler med just egoistiska skäl, de som vill hantera sin egna kropp hur de vill, borde faktiskt vara de med mest förståelse för mina egoistiska skäl till att inte medfinansiera vården av vissa medvetna självskador.
Vi är på samma sida egentligen. I teorin
Helt fel, Jonny!
Bevisbördan ligger alltid på den som kommer med ett påstående.
I det här fallet är det du som påstår att legalisering leder till ökat bruk, samt en massa andra hemska effekter, och då ska du kunna leda detta i bevis!
Konstigt att du har så rätt hela tiden, helt genom ditt tyckande, medan statistik på att bruket i Portugal sjönk vid legalisering bara är smutsig propaganda från narkomaner…
Suck.
Jag lutar mig mot t.ex. ovanstående drogforskares kunskap. Du har även utförliga och genomarbetade rapporter i ämnet tillgängliga på FHI, EMCDDA, CAN och liknande siter.
Men varför ska jag bry mig. Du är faktiskt inte ett skvatt seriöst intresserad, vilket är uppenbart genom ditt märkliga påstående gällande Portugal.
Den som vill förändra och driva nya idéer ska naturligtvis visa på att förändringen är ett positiv steg. Hur ska du annars övertyga och sälja din modell? Vad lever du i för värld egentligen?
Du är sannolikt inte partistrateg inför valet i alla fall.
Nej, ni får leka med er själva i fortsättningen.
Bra jobbat! Det ar dags for en debatt angaende Sveriges sjuka jakt pa cannabisbrukare. Visst finns det negativa sidor men det maste sattas i proportion till de negativa effekter som forbudet faktiskt har samt hur det kommer sig att alkohol ar lagligt och accepterat medan cannabis ar ”dodsknark”.
Nu fattas bara en saklig debatt om ett annat amne som beror och det ar Sveriges extrema invandringspolitik. Ett annat exempel dar tro och propaganda dodar all saklig debatt.
Fokus skriver ännu mer om cannabis:
http://www.fokus.se/2010/06/den-ofrivillige-smugglaren/
Joakim Hedström reser i dag fredag in i Sverige med medicinsk cannabis – kommer han lyckas?
Följ utvecklingen här på Fokus.se och twitter: FokusEmma.
/Emma
Bra artikel. Det här kriminaliserandet av vanliga människor som inte skadar någon annan, och förmodligen inte ens sig själva, måste få ett slut. Vi är väldigt många vanliga Svenssons som gärna skulle röka lite brass på fredagkvällen istället för att dricka ett sexpack öl. Av öl blir man fet, man blir lätt mer berusad än man tänkt sig, bakfull och oduglig dagen efter. Med tiden får man också skador på levern. Cannabis är i förhållande till alkohol i princip ofarligt (inget är ofarligt m´kay, den där 300 grams fredagsmyspåsen med transfetter är inte heller nyttig, men vi behöver alla någon form av tröst efter en hård arbetsvecka).
Om DU inte vill röka gräs, bra för dig. Jag köper det, du har rätt att göra precis vad du vill. Var dock vänlig och visa mig samma hänsyn, trots att vi inte har samma drug of choice. Vid dagens slut handlar det om respekt och tolerans för andra människor, något som cannabishatarna totalt saknar.
för alla som blint hävdar att nuvarande förbudspolitik fungerar hänvisar jag till fakta.
Ni hänvisar enbart till påstådd, icke existerande eller falska forskningsresultat.
Vet att ordet fakta ofta inte väger tungt hos er, då ni vill behålla er bild på omvärlden. Men tänk istället på dom NI DRABBAR.
Det är ju NI som, i folkhälsans namn, förstör, stämplar och utesluter folk. Eran politiks effekt är ett missbruk av förtroende där ni utger er för att värna om människan.
Ni som vägrar ta till er även den andra sidans åsikter, som till skillnad från er oftast grundar sig i fakta baserad på forskning och av praktiska resultat, är bland de falskaste individer jag haft oturen att stöta på.
Bildligt kan falskheten liknas med att ta över vårdnaden för ett barn för att det ska må bättre, komma ifrån sina svåra omständigheter. men i praktiken skicka barnet till en pedofil.
På samma sätt blir resultatet av er ”välvilja” likadana eller oftast tom värre än det ni säger er uppnå!
Hade ni varit intresserade av bästa resultat och värnandet av människors bästa så hade ni kunnat föra en evidensbaserad diskussion kring ämnet. Men gång efter gång visar ni att det är ett annat intresse, än det ni utger er för att ha som verkligen styr.
http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/drugs/studies/doc/report_short_10_03_09_en.pdf
En källa till forskning har ni i denna rapport, men ni är väl inte intresserade av att läsa eller ta in något som kan få er att motsäga era argument. Det är en utvärdering av hur drogpolitiken fungerat mellan 1998-2007 gjord av folk som till skillnad från er vet vad dom talar om.
Faktum är att det i verkligheten tom ser värre ut än så här när man ser till långsiktiga skador av tillämpandet av narkotikalagstiftningen.
Undertrykkingen i Sverige er helt uakseptabel! Innen 10 år er marihuana lovlig i hele den vestlige verden – hvor mange menneskeliv skal Sverige ødelegge før det blir lovlig? Hvor mye penger må staten ut med i rettssaker for ødelagte liv som følge av represjonen?
Se Arild Knutsen, leder i Foreningen for human narkotikapolitikk sin appell på Marihuanamarsjen i Oslo 2010
http://www.youtube.com/watch?v=XHrPWoS6U3c
…sen kan man fundera på vad som är bra med att nuvarande förbudspolitik göder HA och liknande kriminella organisationer – istället för att bidra till statskassan (inklusive vården)? Vad är bra med att tillverkning och handel lämnas till ljusskygga individer istället för att ske under kontrollerade former?
Det kan knappast vara av omsorg om de faktiska brukarna, inte heller om statskassan – men möjligen får det vissa att känna sig bättre än andra?
Därmed givetvis inte sagt att allt olagligt ska göras lagligt. Men det går inte att blunda för att kriminaliseringen av narkotikahanteringens alla led ger konsekvenser långt utöver de avsedda, hur välment den nuvarande politiken än utger sig för att vara.
Otroligt bra och saklig artikel!
Ni som påstår att cannabisanvändning kostar mycket, ta en titt på dessa kanadensiska siffror:
Hälsokostnader per användare (livstid):
Cannabis – $20.50
Tobak – $822.26
Alkohol – $165.11
Polisiära kostnader:
Cannabis – $328 (upprätthållande av förbudet)
Tobak – $0.00
Alkohol – $155.43 (då alkoholkonsumtion kan leda till våldsamheter, dock tvärtom för cannabis)
Källor:
Kostnader http://www.heretohelp.bc.ca/publications/cannabis/bck/7
Våld http://norml.org/index.cfm?Group_ID=7337
Canadian Senate Report http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/repfinalvol1-e.pdf
Och citat från den kanadensiska senatens rapport på cannabis, sida 129:
-Cannabis itself is not a cause of other drug use.
-Cannabis use can be a gateway because it is illegal, which
puts users in contact with other substances.
-Cannabis itself is not a cause of delinquency and crime.
-Young people with a trajectory of regular and heavy use are
often already on a deviant if not delinquent trajectory.
-Cannabis is not a cause of violence.
Det är dags för Sverige att slopa cannabisförbudet!
Men nog är det väl dags att släppa omvärldens problem i era ”analyser”.
Canada har nästan världens högsta procentuella bruk av cannabis.
Tycker du verkligen att det är relevant att jämföra Sverige med Canada i denna fråga?
Ni måste lära er att argumentera och Canadaexemplet är troligtvis ett av de sämre argumenten jag sett.
Du kan väl ändå inte hoppas övertyga någon att sträva mot förändring genom att visa på ett land som har stora problem med narkotika, och på den linjen försöka förmå Sverige att anamma det sämre landets politik!?
Ska vi ta till oss av Greklands ekonomiska politik också eftersom den är sämre? Eller kanske vi kan finna länder som sköter försvaret sämre än Sverige så vi kan införa den politiken också?
Det är inte lätt att vara seriös mot er när ni kommer med sådana här desperata och naiva utfall. Jaja, vilket dagis det är här
Jonny, på vilket sätt påverkar faktumet att Kanada har en högre konsumtion av cannabis relevansen av det Mano säger? Det är ju ingen jämförelse det handlar om. Vad statistiken säger är ju att kostnaden av förbudet vida överstiger de kostnader som drogen i sig orsakar, om Sverige har en lägre konsumtion borde ju denna skillnad mellan de två utgiftspunkterna vara ännu större!
Att cannabis sedan är en relativt mild drog som inte leder till tyngre droger och inte påverkar andra negativt borde väl vara lika sant för Kanada som för Sverige? På vilket sätt är det relevant att informationen kommer från Kanada? Vad Mano försöker påvisa är ju det orimliga i att förbjuda en drog som är långt mindre skadlig än alkohol.
PS. Du får också gärna bemöta mitt förra inlägg som skrevs som ett svar till dig, om du inte gör det så kan det ju endast tolkas som att du inte har några motargument.
Det är tyvärr inte särskilt inbjudande, uppmuntrande eller enkelt att debattera i det här formatet. Beklagar att jag missat det inlägget Jakob, det är lätt hänt.
Men till svaret på dina frågor.
– Jag tänker i stället fråga dig; anser du faktumet att kriminaliseringen minskar bruket vara ett tillräckligt gott skäl för att det ska vara olagligt? Personligen motsätter jag mig ett sådant argument för kriminalisering. Handlingar ska vara olagliga eftersom de i sig är omoraliska (exempelvis handlingar som skadar andra). –
Bruket minskar och således även de kostnader som kopplas till detta. Cannabis är en mycket vanlig orsak bakom folk som t.ex. söker vård och behandling för sitt drogbruk. Den näst vanligaste efter Heroin.
Den rena brottsbekämpande kostnaden, som ofta tas upp som en kommande besparing, kan man knappast se som särskilt betungande då vi i detta fall bara talar om cannabis.
För Tull och Polis ska väl förhoppningsvis, även i de drogliberalas värld, fortsätta bekämpa andra drogers förekomst, liksom smuggling och langning till ungdomar av dessa preparat?
Eller skall även det tillåtas?
Men varför bara ta upp hjärtproblem som en samhällskostnad i jämförelsen, en ännu värre samhällsbelastning är som du säkert vet den lagliga alkoholen.
Alkoholen tar enorma resurser i anspråk för sjukvård och stat. Den orsakar stora lidanden för familjer och barn och det är massor av dödsfall, olyckor, självmord, dråp m.m. som direkt kan relateras till alkohol.
Listan på alkoholens elände och negativa inverkan på samhället kan göras väldigt lång. Men ingen av dessa konsekvenser kan väl ändå användas för att argumentera FÖR alkohol eller andra droger?
Två fel gör inte ett rätt, inte ännu.
Ska gamla tiders tillkortakommanden och svårbearbetade traditioner reglera nutida vetskap och insikt i vad som bör göras? Har vi inte kommit längre i det hälsomedvetna Sverige?
Vår vetskap om olika preparat är så pass god, och den blir bättre för var dag, så att det knappast går att motivera en legalisering med argumenten att preparaten skulle vara ofarliga. Den debatten blir bara löjlig.
Detaljen att pengar skulle sparas med en legalisering ser jag inte som annat än diffusa drömmar och oklar konsekvensanalys. Utveckla gärna.
Angående de moraliska poänger som du hänvisar till: visst går det nog att utveckla dina tankar på människors omoral med t.ex. dessa fakta:
Nyttjande av cannabis är vanligare bland arbetslösa, sjukskrivna och långtidssjukskrivna än bland yrkesarbetande. Större andel av de med låg inkomst än hög inkomst använder cannabis.
Ja, de sociala skillnaderna bland brukarna finns som du säkert vet.
Kan man då finna något moraliskt i att kämpa för legalisering med dessa fakta framför sig?
(Lite larvigt sidospår, men synen på moral var det du som tog upp)
Först och främst, tack för svar! Jag håller med dig fullständigt om att formatet lämnar mycket att önska.
Jag är visserligen en förespråkare för legalisering eftersom jag anser att det är det enda långsiktigt hållbara (droger kommer alltid att finnas) samt att förbudet skapar mer problem än vad det påstås lösa. Mitt inlägg handlade dock inte om en fullskalig legalisering utan behandlade det orimliga i att straffa enskilda brukare, alltså en slags avkriminalisering av den typ man har i många andra länder i Europa (jag diskuterar gärna legalisering, men då i ett annat forum). Jag är helt på att man med hänvisning till moral kan straffa smugglare och langare eftersom en person som överlåter farliga substanser till någon annan kan sägas i viss mån skada personen i fråga. En person som endast konsumerar en drog kan dock inte sägas göra något moraliskt fel och borde därför inte straffas för det. Vad jag frågar dig är då; anser du att människor ska kunna straffas för handlingar som inte kan beskrivas som moraliskt felaktiga? Uttryckt i andra ord utifrån artikeln; stödjer du verkligen en politik som gör brassrökande pensionärer på Gotland till brottslingar, vari ligger brottet?
Pragmatiska argument kan också riktas mot att bruk och personligt innehav av narkotika är olagligt. Många som har drogproblem drar sig ifrån att söka den hjälp de behöver eftersom de inte vill ”komma ut” som brottslingar. Gör man missbrukare till brottslingar ger man de endast incitament för att hålla sig borta från hjälpande myndigheter när det borde vara precis tvärt om. Sedan så är det också värt att påpeka att det endast är en liten minoritet av alla droganvändare som faktiskt har problem med sitt bruk, på samma sätt som majoriteten av alla alkoholkonsumenter INTE är alkoholister. Det enda förbudet mot bruk av narkotika medför är en massa onödigt lidande för den stora majoriteten rekreationella brukare (vilket artikeln var ett bra exempel på) samt att hjälpinsatser till människor med problematiskt bruk försvåras och motarbetas. Min fråga är alltså; stödjer du verkligen en politik som gör den 63-åriga Birgitta till en brottsling? På vilket sätt har hon handlat fel? Varför ska det vara brottsligt för en vuxen människa att röka en joint framför tv:n? Det är en sak att straffa langare och smugglare, men att straffa harmlösa brukare???
Det är värt att påpeka att bruk och personligt innehav av narkotika var lagligt i Sverige fram tills 1988 och det konsumeras fler olagliga droger idag än för 22 år sedan. Mitt inlägg argumenterade helt enkelt endast för en återgång till hur det var i Sverige innan 1988. Om du är gammal nog att minnas åttiotalet, var det verkligen så mycket värre då när det kommer till droger?
Alltså; varför göra ”Birgitta” till en brottsling? Jag kan säga att hennes ”brottsliga” beteende knappast får mig att ligga sömnlös om nätterna! Vi borde sluta hitta på brott som inte har några offer!
Mest riktat till Jonny och Mikael:
Alltså jag får en känsla av det klassiska ”byta-strålkastarlampa-på-bilen-varje-gång-den-exploderar-istället-för-att-ta-reda-på-varför-den-exploderar-problemet”
Jag vet inte hur gamla ni är. Jag är 20 år och har listat ut att era tankar och tycken, om hur vida droger ska legaliseras eller ej, är ju bara en ren slump, de tankarna byts ut hur lätt som helst. Hade ni förväxlats på BB – förutsatt att ni föddes samma dag – så hade ni ju suttit här och haft varandras uppfattningar, inte sant? Ni är lika indoktrinerade som alla Svenskar.
Alla föds likadana och växer sedan upp och formas helt och hållet av sin omgivning – vilken form är rätt? ”banditen” ser ned på ”moralen” och vise versa och båda blir påtända redan där (av exakt samma dopamin som frigörs vid diverse narkotikabruk) av att ha något att se ned på, för att sedan leva förälskad i dopamin(knark) och leva resten av livet i tron på att det lyckoruset är vad som är lycka – att se ned på folk, känna sig överlägsen och få en dos knark rakt ut i hjärnan – och då pratar vi om äkta knark. Om någon trodde att det är substansen du köper på gatan som ger ruset/lyckan så vill jag hävda att en lina kola ser bara till att öppna kroppens hormonförråd, precis som en spännande upplevelse också gör, bara att kokset är ju en lätt genväg, och människan är ju egoistisk så att låta någon annan må bra utan att jobba, kommer ju inte på frågan, så att då tabustämplar vi det.
Nog om det, jag tror ni förstår väl – drogen kan ingen ta bort, kroppen kommer ju alltid producera hormoner. Det är jakten efter lycka/kick/rus som måste upphöra.
Sen om du kickar på en karriärstege och ett slentrianliv eller om man driver omkring och brukar ”droger”, spelar ingen roll – ni har lycka som gemensamt mål, och det enda alla har känt av är knarkets välbehag, så man är plötsligt exakt likadana som på BB.
Lyckojakten har förstört mänskligheten, allt är för lyckans skull, även kärleken mellan Mor och Son.
Märkligt vinklad artikel. Vad är resten av verkligheten? Det kunde vara en reklamtext.
Drogpolitik handlar inte om att vara konsekvent enligt medicinska analyser utan om att rädda liv. Det finns konsekvenser som kan verka märkliga av de flesta lagar, men det säger inte att det är fel på lagen i sig.
Nina, jag anser det inte vara en vinklad artikel då den faktiskt beskriver hur det var för de inblandade. Man ska ha i åtanke att den stora majoriteten av alla droganvändare INTE har några problem med sitt bruk, på samma sätt som de flesta brukar alkohol utan att ha några problem med det. Man ska även ha i åtanke att artikeln endast tog upp bruk av lätta droger vilket gör agerandet från polisens sida ännu mer absurt. Det enda den restriktiva narkotikapolitiken medför är att den medför en massa onödigt lidande för den stora majoriteten rekreationella brukare samt att de som verkligen har problem med sitt bruk drar sig för att söka hjälp. Jag tycker att artikeln på ett mycket tydligt sätt visar den bisarra verklighet cannabisanvändare i Sverige befinner sig i.
Om du tror att Sveriges narkotikapolitik räddar liv är du helt fel ute då Sverige har bland den högsta dödligheten bland tunga narkomaner i hela världen, inte så konstigt när vi inte ens kan enas om att ge heroinister rena sprutor! Fast då talar vi ju om heroin vilket är helt väsensskilt från cannabis (som, till skillnad från ex. alkohol, inte går att överdosera och dö av). Tyvärr så behandlas alla olagliga droger i Sverige som om de skulle vara lika farliga som heroin. Absurt.
Att cannabis inte är lagligt och klassat som en medicin är helt sjukt för de personer som har läst på lite om växten. USA är på rätt spår, och det kommer säkerligen styra Sverige i rätt riktning.